Wyrok NSA z dnia 29 kwietnia 2005 r., sygn. FSK 1948/04

Na podatnika nie można przerzucić błędów lub uchybuień popełnionych przez samego prawodawcę polegających na niejasności przpisów. Nie zastosowanie przez organy podatkowe urzędowej wykładni prawa, dokonanej przez Ministerstwo Finansów, podanej do publicznej wiadomości w formie zasady zaufania obywateli zawartej w art. 121 par 1 ordynacji podatkowej.

Przedmiotem skargi kasacyjnej jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 7 kwietnia 2004 r. o sygn. akt I SA/Gd 2606/00 uchylający decyzję Izby Skarbowej w Gdańsku z dnia 31 października 2000 r. o nr IS. PP/PT/82/750VAT/00/02 oraz poprzedzającą ją decyzję Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku z dnia 29 maja 2000 r. wydaną w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik 1999 r. w stosunku do Spółki z o.o. X

Drugi Urząd Skarbowy w Gdańsku decyzją z dn. 29.05,2000r. określił Spółce X kwotę zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za październik 1999 r, w innej wysokości niż wynikała ze złożonej deklaracji oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe wskazując w podstawie prawnej przepisy art.6 ust.8, art. 19 ust.l-3a, art.33 ust.l ustawy oraz przepisy § 54 ust.4 pkt 3 rozporządzenia.

Organ I instancji zakwestionował odliczenie podatku naliczonego zawartego w fakturze Nr 01/99/10/00734 z dnia 18.10.1999r. gdyż zaliczka, którą dokumentowała faktura stanowiła 20% wartości umowy z dnia 12.10.1999r. zawartej ze Spółką Y o wykonanie robót budowlano -montażowych. Zaliczka nie przekroczyła połowy ceny usługi. Przepisy art. 19 ust.3a ustawy pozwalały na odliczenie podatku z faktury potwierdzającej otrzymanie przedpłaty (zaliczki, zadatku, raty) podlegającej opodatkowaniu na podstawie art. 6 ust.8 ustawy, tj. w kwocie stanowiącej co najmniej połowę ceny. Przepisy art.6 ust.8 ustawy miały zastosowanie również do zaliczek dot. robót budowlanych, otrzymanie zaliczki stanowiącej 20% ceny nie było więc objęte obowiązkiem podatkowym na podstawie art.6 ust.8 ustawy i sporna faktura jest tą, o której mowa w art.33 ust. 1 ustawy , zatem Spółka naruszyła przepisy § 54 ust.4 pkt 3 rozporządzenia wykonawczego Rady Ministrów z dnia 15 grudnia 1997 r.