Wyrok NSA z dnia 19 października 2005 r., sygn. II GSK 253/05

1. Ustalenie w uchwale rady powiatu wydanej na podstawie art. 12 pkt 8 lit. "g" ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym /Dz.U. 2001 nr 142 poz. 1592 ze zm./ wymogu uzyskania zgody na zbycie udziałów i akcji stanowiących składnik mienia powiatu nie narusza podziału kompetencji pomiędzy organami stanowiącymi i wykonawczymi powiatu.

2. Między radą powiatu i zarządem powiatu musi istnieć współdziałanie w zakresie obrotu mieniem należącym do powiatu. Rada, jako organ stanowiący, uchwala zasady zbycia akcji, zaś zarząd, organ wykonawczy, dokonuje tego obrotu.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 19 października 2005 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Wojewody D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 31 maja 2005 r. III SA/Wr 686/04 w sprawie ze skargi Wojewody D. na uchwałę Rady Powiatu K. z dnia 26 sierpnia 2004 r. (...) w przedmiocie zbywania udziałów i akcji - oddala skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Wrocławiu wyrokiem z dnia 31 maja 2005 r. III SA/Wr 686/04, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Wojewody D. na uchwałę Powiatu K. z dnia 26 sierpnia 2004 r. (...) w przedmiocie określenia zasad wnoszenia wkładów oraz obejmowania, zbywania udziałów i akcji przez Powiat Kamiennogórski - oddalił skargę.

Wojewoda D. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, żądając stwierdzenia nieważności par. 2 ust. 1 uchwały Rady Powiatu K. z dnia 26 sierpnia 2004 r. w sprawie określenia zasad wnoszenia wkładów oraz obejmowania, nabywania i zbywania udziałów i akcji przez Powiat K. we fragmencie "po podjęciu uchwały Rady Powiatu", stwierdzając, że narusza ona w sposób istotny art. 12 pkt 8 lit. "g" oraz art. 32 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym /Dz.U. 2001 nr 142 poz. 1592 ze zm./. Wojewoda podnosił, iż kompetencje, których dotyczy zaskarżona uchwała nie należą do właściwości Rady Powiatu lecz do Zarządu Powiatu. Organ stwierdził, że regulacja zawarta w uchwale stanowi naruszenie podziału kompetencji, przewidzianego przez ustawodawcę i ograniczenie działalności zarządu, do której jest on uprawniony z mocy ustawy.