Wyrok NSA z dnia 27 października 2005 r., sygn. I FSK 171/05

Pojęcie "uregulowania należności" jest pojęciem szerszym od pojęcia "zapłaty należności", którego racjonalny ustawodawca używa również w tej samej jednostce redakcyjnej. Skoro zatem ustawodawca użył pojęcia "uregulowane" a nie "zapłacone", to uznać należy, że dopuścił różne sposoby uregulowania należności wobec sprzedawcy towaru i w konsekwencji stwierdzić trzeba, że nie zachodziła potrzeba dokonywania interpretacji ww. przepisu przy wykorzystaniu reguł wykładni celowościowej /art. 21 ust. 2a ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym - Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie w I Wydziale Izby Finansowej skargi kasacyjnej Andrzeja Janusza G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 15 grudnia 2004 r. I SA/Bk 364/04 w sprawie ze skargi Andrzeja G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 3 września 2004 r. (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 2003 r. - uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę WSA w Białymstoku do ponownego rozpoznania; (...).

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 15 grudnia 2004 r., I SA/Bk 364/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę Andrzeja G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 3 września 2004 r., utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. z dnia 7 czerwca 2004 r., którą organ podatkowy pierwszej instancji określił wobec skarżącego za miesiąc listopad 2003 r. kwotę zwrotu różnicy podatku od towarów i usług na rachunek bankowy oraz kwotę podatku do przeniesienia na następny miesiąc w wysokościach odmiennych od zadeklarowanych przez podatnika.