Wyrok NSA z dnia 27 maja 2004 r., sygn. GSK 65/04

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz, Sędziowie NSA Urszula Raczkiewicz (spr.), Czesława Socha, Protokolant Marlena Chmielewska, po rozpoznaniu w 27 maja 2004 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej L. R. od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 października 2003 r. sygn. akt V SA 140/03 w sprawie ze skargi L. R. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia 19 grudnia 2002 r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania - skargę kasacyjną oddala -

Uzasadnienie

Wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 października 2003 r. oddalona została skarga L. R. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia 19 grudnia 2002 r. Nr [...] stwierdzające uchybienie przez wymienionego, terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w Pruszkowie Nr [...] z dnia 18 września 2002 r. Sąd stwierdził, iż z załączonego do akt administracyjnych, zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji wynika, że doręczyciel pocztowy, nie zastając skarżącego w domu, awizował nadesłana do niego przesyłkę (decyzję z dnia 18 września 2002r.), pozostawiając w skrzynce pocztowej w dniu 19 września 2002 r. awizo opatrzone podpisem i imienną pieczęcią listonosza. Stosownie do art. 150 Ordynacji podatkowej, dalej o.p., należało przyjąć, że doręczenie nastąpiło w dniu 26 września 2002 r. Tymczasem, odwołanie zostało wniesione w dniu 18 października 2002 r., a więc z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 146 § 1 o.p. strona ma obowiązek zawiadomić organ o każdej zmianie swego adresu, lecz skarżący uczynił to dopiero w dniu 21 września 2002 r. a więc już po wysyłaniu do niego decyzji na dotychczasowy adres. W tej sytuacji podana przez skarżącego zmiana adresu nie mogła odnieść właściwego skutku prawnego i nie zmienia tej oceny powołana w skardze uchwała siedmiu sędziów NSA z dnia 04 grudnia 2000 r., gdyż dotyczy innej kwestii. Sąd podkreślił, że zaskarżone postanowienie jest oparte na właściwej ocenie stwierdzonych faktów i odpowiedniej interpretacji przepisów proceduralnych a rozpoznanie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu stanowiłoby naruszenie prawa.