Wyrok NSA z dnia 19 maja 2004 r., sygn. GSK 89/04

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Hanna Rybińska Sędziowie NSA - Józef Waksmundzki - Edward Kierejczyk (spr.) Protokolant - Anna Tomaka po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2004 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Katowicach od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Katowicach z dnia 27 października 2003 r. sygn. akt I SA/Ka 2157/02 w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Cieszynie z dnia 30 lipca 2002 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe w części dotyczącej stawki celnej i określenia kwoty wynikającej z długu celnego - oddala skargę kasacyjną -

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem została uchylona decyzja Dyrektora Izby Celnej w Cieszynie z 30 lipca 2002 r. utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Celnego w Cieszynie z 8 stycznia 2002 r. w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe w części dotyczącej stawki celnej i określenia kwoty wynikającej z długu celnego. W uzasadnieniu wyroku Sąd nie uwzględnił zarzutów M. M. dotyczących zakwestionowania przez organy celne pochodzenia importowanych orzechów laskowych w Republiki Czeskiej. Pismem z 22 lutego 2001 r. uzyskały one od czeskich władz celnych informację, że importowany towar nie ma preferencyjnego czeskiego pochodzenia, lecz był importowany z Turcji i Grecji bez dowodów pochodzenia. Tego rodzaju czynności sprawdzających dokonano na podstawie art. 83 ustawy z 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny (Dz.U. z 2001 r. Nr 75, poz. 802 ze zm.), dającego możliwość skierowania dowodu pochodzenia towaru do weryfikacji w trybie art. 32 Protokołu 7 Środkowoeuropejskiej Umowy o Wolnym Handlu CEFTA wprowadzonego Protokołem dodatkowym Nr 4 (Dz.U. z 1996 r. Nr 158, poz. 809). Zawarte w tym Protokole unormowania wykluczały możliwość sprawdzenia lub weryfikacji przez polskie organy celne informacji uzyskanych od czeskich władz celnych. W rezultacie stwierdzenia faktu nielegalnego wystawienia świadectwa EUR.1 przy odprawie celnej nie było podstaw do uznania, że sprowadzony przez M. M. towar podlegał preferencyjnej stawce celnej z tytułu pochodzenia z Republiki Czeskiej.