Wyrok NSA z dnia 8 listopada 2004 r., sygn. GSK 1088/04

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący Hanna Rybińska (spr.), Sędzia NSA, Sędziowie (NSA Maria Myślińska, Józef Waksmundzki, Protokolant Anna Tomaka, po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2004r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 20 kwietnia 2004r. sygn.akt 3 I SA/Lu 623/03 w sprawie ze skargi "[...] SA w Garbowie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej z dnia 7 października 2003r. Nr 13EK-0512-9/03/SA w przedmiocie wartości celnej towaru 1. Skargę kasacyjną oddala, 2. Zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej na rzecz "[...]" SA w Garbowie 120,-zł. (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

"[...]" SA w dniu 28.01.1998 r. zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym różnego rodzaju towar, w tym odkurzacze przemysłowe i części do nich.

Dyrektor Urzędu Celnego w Białej Podlaskiej przyjął zgłoszenie celne jako odpowiadające wymogom formalnym określonym w art. 64 § 1 i § 2 Kodeksu celnego.

Na skutek kontroli przeprowadzonej przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego ustalono, że strona poniosła dodatkowe płatności związane z importem odkurzaczy na rzecz Stowarzyszenia Dystrybutorów [...].

W związku z powyższym Dyrektor Urzędu Celnego w Białej Podlaskiej wszczął z urzędu postępowanie celne, następnie uznał zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części odnoszącej się do określenia wartości celnej odkurzaczy przemysłowych i w tym zakresie ponownie określił ich wartość celną oraz należności celne.

Na skutek odwołania od powyższej decyzji, Prezes Głównego Urzędu Ceł utrzymał ją w mocy.

Naczelny Sąd Administracyjny OZ w Lublinie w wyniku skargi strony, zaskarżoną decyzję uchylił. W uzasadnieniu wyroku z dnia 26.04.2002 r. Sąd administracyjny stwierdził, że analiza zaskarżonej decyzji prowadzi do wniosku, że organy celne zgromadziły niepełny materiał dowodowy, który został oceniony powierzchownie, w sposób nie pozwalający ocenić czy prawidłowo zastosowano art. 23 § 9 Kodeksu celnego.