Wyrok NSA z dnia 22 stycznia 1999 r., sygn. I SA/Łd 286/97

Przepisy art. 20 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./, w tym ust. 2 tego artykułu, nie mają zastosowania do podatników, którzy dokonują jednocześnie sprzedaży opodatkowanej oraz wykonują czynności nie objęte zakresem przedmiotowym podatku od towarów i usług.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał zasadność skargi Zakładów Mięsnych (...) w (...) na decyzję Izby Skarbowej w (...) z dnia 31 stycznia 1997 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiace styczeń - grudzień 1994 r. i na podstawie art. 22 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 i 3 w związku z art. 29 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Urzędu Skarbowego w (...), a także - zgodnie z art. 55 ust. 1 tej ustawy - zasądził od Izby Skarbowej w (...) dwa tysiące złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania na rzecz skarżących Zakładów.

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 5 czerwca 1996 r. Urząd Skarbowy w P. określił Zakładom Mięsnym "P." S.A. zobowiązanie podatkowe w wysokości 3.627.856,40 zł z tytułu podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 1994 r., podając kwoty zobowiązania za poszczególne miesiące, a także ustalił zobowiązanie z tego tytułu z uwzględnieniem sankcji wynikających z art. 27 ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 500 ze zm./. W tabeli zamieszczonej w decyzji podano kwoty sankcji za styczeń, marzec, kwiecień, czerwiec, sierpień - październik i grudzień 1994 r., razem 49.398,30 zł. W uzasadnieniu podano, że stwierdzone w czasie kontroli zawyżenie podatku naliczonego powstało w wyniku obniżenia podatku należnego o podatek naliczony za październik i grudzień, wyszczególniony w fakturach wystawionych przez PHP "P." spółkę z o.o. w W., dokumentujących prowizję agenta za wykonanie usług polegających na pośredniczeniu przy zawieraniu w imieniu i na rzecz Zakładów "P." umów pożyczek i kupna-sprzedaży obligacji. Zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług podatek naliczony wykazany w tych fakturach nie podlega odliczeniu, ponieważ jest do podatek naliczony związany ze sprzedażą obligacji, które zgodnie z art. 2 i 4 wymienionej ustawy nie podlegają opodatkowaniu, gdyż przepisy określające przedmiot opodatkowania nie obejmują swym zakresem operacji finansowych z tytułu sprzedaży papierów wartościowych. Naliczony przez agenta podatek od wynagrodzenia z tytułu zawarcia umowy zakupu i sprzedaży obligacji jest ściśle powiązany z operacjami finansowymi podatnika, do których nie stosuje się przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, nie jest więc związany ze sprzedażą opodatkowania. Zawyżenie powstało ponadto z powodu obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur dokumentujących zakup usług opodatkowanych niewłaściwą stawką /22 proc./. Dotyczy to faktur wystawionych przez Spółdzielnię Kółek Rolniczych w U. za świadczenie usług typu: czyszczenie kanalizacji, studzienek, kratek i osadników oraz załadunek i wywóz nieczystości. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do wymienionej ustawy usługi polegające na usuwaniu nieczystości maja symbol KU 72 i są zwolnione od podatku od towarów i usług. Podatnik odliczył podatek naliczony z faktur wystawionych niezgodnie z art. 32 ustawy, gdy tymczasem art. 25 ust. 1 pkt 4 lit. "a" ustawy formułuje zasadę niestosowania obniżenia podatku należnego w wypadku nabycia przez podatnika towarów i usług udokumentowanych fakturą wystawioną niezgodnie z art. 32. Powyższe uchybienia naruszają obowiązki określone w art. 27 ust. 4 omawianej ustawy. Dlatego zastosowano przewidziane w jej art. 27 ust. 5 pkt 2 zwiększenie podatku należnego o trzykrotność zawyżenia podatku naliczonego.