Przywrócenie do pracy

W razie nieuzasadnionego lub niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę pracownikowi przysługuje m.in. roszczenie o przywrócenie do pracy.

Pracownik występując z roszczeniem o przywrócenie do pracy musi liczyć się z tym, że sąd może nieuwzględnić żądania pracownika uznania wypowiedzenia za bezskuteczne czy przywrócenia do pracy, gdy żądanie takie okaże się niemożliwe lub niecelowe. Wówczas mimo innego żądania pracownika sąd może orzec o odszkodowaniu.

Sąd orzeka przywrócenie do pracy wówczas, gdy samo przywrócenie ma sens, gdy mamy pewność, że wyrok przywracający do pracy będzie możliwy do wykonania. Co do zasady, mogłoby się wydawać, że likwidacja stanowiska pracy uniemożliwia przywrócenie pracownika do pracy, jednak Sąd Najwyższy orzekł, że „likwidacja stanowiska pracy, jako jedyna przesłanka, nie stanowi przeszkody w przywróceniu do pracy pracownika, z którym pracodawca rozwiązał umowę o pracę z naruszeniem prawa”.

Powódka wniosła pozew przeciwko Zakładom Przemysłu Cukierniczego „W.” SA w K. o przywrócenie do pracy na dotychczasowe stanowisko.

Sąd ustalił, że powódka ostatnio była zatrudniona u strony pozwanej na stanowisku głównego specjalisty ds. gospodarki wyrobami gotowymi i logistyki. Umowa o pracę została rozwiązana przez pracodawcę z powodu ciężkiego naruszenia przez powódkę podstawowych obowiązków pracowniczych, które polegało na narażeniu pracodawcy na znaczną szkodę powstałą w wyniku zadłużenia firmy „R.”

Sąd podkreślił, że ustalony ustnie przez dyrektora ds. produkcji zakres obowiązków powódki nie obejmował zawierania umów z kontrahentami, kontrolowania wykorzystania limitów kupieckich oraz nadzoru nad wydawaniem przez magazyny poszczególnych partii towarów odbiorcom. Niedobór oraz szkoda powstały na skutek wydania przez magazyn Zakładów Przemysłu Cukierniczego „W”. SA w K. firmie „R.” towarów, mimo informacji o kłopotach finansowych tej firmy. Wstrzymanie wydawania towaru firmie „R.” nastąpiło dopiero po otrzymaniu polecenia od kierownika działu sprzedaży. Wydanie towaru firmie „R.” nie nastąpiło na polecenie powódki. Zgodnie z protokołem, jedną z przyczyn wydania towaru ponad limit była awaria systemu komputerowego. Powódka otrzymała jedynie polecenie służbowe wyegzekwowania należności od firmy „R.”.