Wyrok NSA z dnia 9 maja 2024 r., sygn. III FSK 279/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Wojciech Stachurski, Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, Sędzia WSA (del.) Agnieszka Olesińska (sprawozdawca), Protokolant Karolina Niemiec, , po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej W. M. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 października 2021 r. sygn. akt III SA/Wa 265/21 w sprawie ze skargi W. M. R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 30 listopada 2020 r. nr 1401-IEW4.4123.65.2020.EG w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

|III FSK 279/22 | |

| | |

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 26 października 2021 r., sygn. akt III SA/Wa 265/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę W. R. (dalej jako: skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 30 listopada 2020 r. w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności osoby trzeciej wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2014 r. i 2015 r.

Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu wskazał, że w sprawie nie było kwestionowane istnienie przedmiotowych zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r. oraz II, III i IV kwartał 2015 r. w stosunku do których orzeczono o odpowiedzialności skarżącego. Zaległości te wynikają z nieuregulowania przez Spółkę podatku od towarów i usług wykazanego w deklaracjach złożonych za poszczególne okresy rozliczeniowe 2014 r. i 2015 r. Na podstawie tych deklaracji podatkowych prowadzone było następnie postępowanie egzekucyjne. WSA w Warszawie stanął na stanowisku, że w rozpoznanej sprawie organy podatkowe wykazały, że skarżący pełnił funkcję członka zarządu Spółki w okresie, gdy z uwagi na upływ terminu płatności podatku powstały zaległości podatkowe. Terminy płatności podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r. oraz II, III i IV kwartał 2015 r. przypadały w okresie od 25 stycznia 2015 r. do 25 stycznia 2016 r. Sąd ten dodał, że z akt sprawy wynika, że zarząd Spółki w tym okresie był jednoosobowy i funkcję prezesa zarządu Spółki pełnił w tym czasie skarżący. Wynikało to z treści uchwały nr 2 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki z dnia 8 lutego 2012 r., zgodnie z którą powołano skarżącego na prezesa zarządu Spółki. Powołanie skarżącego na prezesa zarządu Spółki potwierdza wpis w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z 5 marca 2012 r. Wykreślenie skarżącego z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego nastąpiło w dniu 19 marca 2020 r. Tym samym sąd pierwszej instancji uznał za spełnioną przesłankę odpowiedzialności, o której mowa w art. 116 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm., dalej jako: "O.p"). Następnie WSA w Warszawie stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie organy podatkowe wykazały istnienie przesłanki bezskuteczności egzekucji. Zastosowane przez organ egzekucyjny środki egzekucyjne nie doprowadziły do wyegzekwowania dochodzonych należności. Pomimo podjęcia przez organ egzekucyjny czynności zmierzających do wyegzekwowania należności, postępowanie egzekucyjne nie doprowadziło do realizacji obowiązku wskazanego w tytułach wykonawczych. W związku z tym, postanowieniem z dnia 14 listopada 2019r., na podstawie art. 59 § 2 i 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2018 r., poz. 1314, ze zm., dalej jako: u.p.e.a.), organ egzekucyjny umorzył postępowanie egzekucyjne z majątku Spółki prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych obejmujących zaległości podatkowe Spółki, w tym przedmiotowe zaległości w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014r. oraz II, III i IV kwartał 2015r., z uwagi na jego bezskuteczność. Ponadto z informacji przekazanych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi-Północ R. D. (korespondencja elektroniczna z dnia 12 marca 2020r.) wynika, że próba sprzedaży nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] w drodze licytacji okazała się bezskuteczna. Nadto sąd ten zauważył, że ma realnej możliwości wyegzekwowania zaległości podatkowych spółki za przedmiotowe okresy w wyniku egzekucji z nieruchomości położonej w W. przy ul. [...]. Przede wszystkim przedmiotowa nieruchomość obciążona jest hipotekami o bardzo wysokiej łącznej wartości, które korzystają z pierwszeństwa zaspokojenia. Nadto bezskuteczność przeprowadzonych licytacji w 2017 r. i 2018 r. wskazała na brak popytu na tę nieruchomość. Zdaniem WSA w Warszawie, materiały zgromadzone w sprawie oraz znajdujące się w aktach sprawy postanowienie organu egzekucyjnego o umorzeniu postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec majątku Spółki, uprawniały organy podatkowe do uznania, że w sprawie zachodzi przesłanka określona w art. 116 § 1 O.p., tj. egzekucja z majątku Spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna.