Wyrok WSA w Łodzi z dnia 5 marca 2025 r., sygn. II SA/Łd 908/24

Dnia 5 marca 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Grosińska-Grzymkowska Sędziowie Sędzia WSA Agata Sobieszek-Krzywicka (spr.) Asesor WSA Beata Czyżewska Protokolant Starszy asystent sędziego Jarosław Moraczewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2025 roku sprawy ze skarg J.D. i J.D.1 na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia 15 października 2024 roku nr 250/2024 znak: WOP.7721.233.2024.BZ w przedmiocie umorzenia w całości postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych oddala skargi. dc

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 15 października 2024 r. nr 250/2024, znak: WOP.7721.233.2024.BZ Łódzki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Łodzi na mocy art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 572, dalej również jako: "k.p.a.") utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia 8 sierpnia 2024 r. nr 567/2024, znak: PINB/7355/1517-23/R-3327/2024/B/MCi, umarzającą w całości postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych nieobjętych pozwoleniem na budowę, polegających na wykonaniu ziemnej rampy, na nieruchomości położonej w Ł. przy ul. [...] (dz. ew. nr [...], obręb [...]).

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i ocenę prawną:

Pismem z dnia 5 września 2023 r., zatytułowanym "Wniosek o uchylenie decyzji odbiorowej", J.D. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi o uchylenie decyzji, dotyczącej odbioru budynku mieszkalnego, położonego w Ł. przy ul. [...]. W jego uzasadnieniu wnioskodawca wskazał m.in., iż w trakcie budowy tegoż budynku doszło do istotnych zmian w stosunku do projektu budowlanego, a także do samowoli budowlanych w postaci wyniesionego o ok. 1 m podjazdu (wyniesienie nie było zawarte w planie zagospodarowania terenu), co powoduje spływ wód opadowych i roztopowych z działki nr [...] na działkę nr [...]. Ponadto doprowadzono do wyniesienia poziomu gruntu w stosunku do pierwotnego poziomu działki nr [...] celem ukrycia rzeczywistej wysokości budynku liczonej od rzędnej 207,3 m (poziom posadowienia wejścia i wjazdu do garażu budynku) pokazanej na planie zagospodarowania terenu, co spowodowało zmianę stosunków wodnych na gruncie, skutkującą spływem powierzchniowym wody opadowej i roztopowej wprost na ulicę [...] i działkę nr [...], czego skutkiem jest podmywanie ulicy [...] przy intensywnych opadach. Autor pisma zwrócił uwagę również m.in. na wybudowanie budynku niezgodnie z projektowaną wysokością oraz niespełnienie wymaganych przepisami warunków technicznych odległości od istniejącej zabudowy sąsiedniej działki poprzez niezachowanie wymaganej odległości między budynkami, zmianę projektowanej kubatury budynku oraz lokalizację budynku niezgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Pismem z tego samego dnia J.D. wniósł skargę na bezczynność PINB w Łodzi z uwagi na "tolerowanie i niepodejmowanie działań dotyczących samowoli budowlanych, co do których organ II instancji wydał postanowienie o bezczynność PINB".