Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 stycznia 2025 r., sygn. I SA/Wa 1116/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.) asesor WSA Anna Milicka-Stojek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 stycznia 2025 r. sprawy ze skarg A. S., K. S. i M. S. oraz M. D. i M. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Prezydenta m.st. Warszawy z dnia [...] r. nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie na rzecz A. S., K. S. i M. S. solidarnie kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie na rzecz M. D. i M. D. solidarnie kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

I SA/Wa 1116/24

UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie, w wyniku rozpatrzenia zażalenia M. G., A. i K. S., M. S. oraz M. i M. D. od postanowienia Prezydenta m.st. Warszawy numer UD-IV- WNI-H.6826.646.2019.KOK z dnia 25 października 2023 r., w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia, orzekło o utrzymaniu tego postanowienia w mocy.

Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Postanowieniem z dnia 8 lipca 2021 r., o numerze UD-IV-WNI-H.6826.646.2019.KOK Prezydent m.st. Warszawy odmówił wydania zaświadczenia w przedmiocie potwierdzenia przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości położonej w Warszawie, przy ul. [...], oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...], dla której prowadzona jest księga wieczysta o numerze KW Nr [...]. W uzasadnieniu organ powołał się na przepisy ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów (Dz. U. 2020 poz. 139) - dalej "Ustawa". Organ wskazał, iż nieruchomość jest zabudowana budynkiem mieszkalnym, jednakże jego oględziny wykazały niezgodność danych ewidencji gruntów i budynków ze stanem faktycznym. Organ wskazał w szczególności, iż w budynku znajduje się restauracja, recepcja aparthotelu oraz sale konferencyjne.