Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 13 lutego 2025 r., sygn. II SA/Rz 1094/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Joanna Zdrzałka /spr./ Sędziowie WSA Karina Gniewek - Berezowska AWSA Jolanta Kłoda-Szeliga Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2025 r. sprawy ze skargi Z. O., A. K., J. O. i W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z dnia 11 czerwca 2024 r. nr SKO.401.ZP.594.50.2024 w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

II SA/Rz 1094/24

UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu (dalej: "Kolegium", "SKO") z dnia 11 czerwca 2024 r. nr SKO.401.ZP.594.50.2024 o umorzeniu postępowania odwoławczego, wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572 ze zm. - dalej "k.p.a.").

Jak wynika z jej uzasadnienia i akt sprawy, na wniosek D.J. Prezydent Miasta [...] decyzją z 9 stycznia 2023 r. nr UGG-U.6730.129.2022 ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku biurowo-usługowego na działkach nr ewid.: [...], [...] i [...] (Obręb [...]) położonych w M. przy ul. [...] uznając, że spełnia ona wymogi z art. 61 ustawy z dnia 23 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2023 r., poz. 977 - dalej "u.p.z.p.") i jest zgodna z przepisami odrębnymi.

Od powyższej decyzji odwołania złożyli B.S., Z. i J.O. oraz A. i W.K.

B.S. oraz Z. i J.O. w jednobrzmiących odwołaniach zarzucili:

1. rażące naruszenie przepisów u.p.z.p., tj.:

- art. 61 ust. 5a poprzez wadliwe wyznaczenie obszaru analizowanego, nadanie mu nieregularnego kształtu, podczas gdy obszar analizowany powinien mieć kształt okręgu;

- art. 61 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 2 pkt 14 poprzez wadliwe uznanie, że planowana inwestycja posiada dostęp do drogi publicznej poprzez działkę nr ewid. [...], podczas gdy inwestor nie wykazał, że posiada prawo w rozumieniu art. 2 pkt 14 u.p.z.p., umożliwiającego skomunikowanie terenu inwestycji z drogą publiczną;