Oddalenie skargi kasacyjnej spółdzielni mieszkaniowej za zniszczenie drzew - Wyrok NSA z dnia 5 marca 2025 r., sygn. III OSK 1890/23

Zobiektywizowana odpowiedzialność administracyjna za zniszczenie drzew opiera się na wykazaniu bezprawia w postaci przekroczenia ustawowego limitu cięć, niezależnie od motywów i podmiotu wykonującego prace, co uzasadnia nałożenie administracyjnej kary pieniężnej.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Sławomir Wojciechowski Sędziowie: Sędzia NSA Teresa Zyglewska (spr.) Sędzia del. WSA Maciej Kobak po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej "G." w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 marca 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 9/23 w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "G." w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 4 listopada 2022 r., znak: SKO.OŚ/4170/299/2022 w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za zniszczenie drzew oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 7 marca 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 9/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (dalej: Sąd I instancji, WSA) oddalił skargę Spółdzielni Mieszkaniowej "G." w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie (dalej SKO, Kolegium, organ) z 4 listopada 2022 r., znak: SKO.OŚ/4170/299/2022 w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za zniszczenie drzew.

Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziła się Spółdzielnia Mieszkaniowa "G." w K. (dalej: skarżąca kasacyjnie) i w skardze kasacyjnej zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

- naruszenie art. 88 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 87a ust. 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2022 r., poz. 916 ze zm.; dalej: u.o.p.) poprzez ich niewłaściwe zastosowanie w zastanym stanie faktycznym pomimo, iż w toku postępowania administracyjnego nie udowodniono, aby usunięte podczas pielęgnacji gałęzie obu drzew przekraczały dopuszczalny wymiar 50% korony;