Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 20 listopada 2024 r., sygn. I SA/Gl 574/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Borys Marasek (spr.), Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury, Sędzia WSA Monika Krywow, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 listopada 2024 r. sprawy ze skargi P. sp. z o.o. w G. na postanowienie Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach z dnia 11 marca 2024 r. nr COF.OUR.635.1036.2024 ŁD.JJ.ZZ 15480996 w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 11 marca 2024 r. nr COF.OUR.635.1036.2024 (ŁD.JJ.ZZ 15480996) Poczta Polska S.A. Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach (dalej: wierzyciel, organ) działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 572, dalej k.p.a.), art. 18, art. 34 § 3 i art. 17 § 1a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 2505 ze zm.; dalej: u.p.e.a.) w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1689; dalej: ustawa abonamentowa) – po rozpoznaniu zażalenia P Sp. z o.o. (dalej: spółka, zobowiązana, skarżąca) – utrzymał w mocy postanowienie własne z 5 lutego 2024 r., nr COF.OUR.635.1036.2024 ŁD.WD1.P 15480996.

Podstawą rozstrzygnięcia był następujący stan faktyczny i prawny.

Pismem z dnia 5 stycznia 2024 r. zobowiązana wniosła zarzut nieistnienia obowiązku oraz zarzut błędu co do zobowiązanego. Spółka wskazała, że został jej doręczony tytuł wykonawczy z dnia 19 grudnia 2023 r., nr 34538E1-51/KA/2023 a także zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego. Podano, że w ocenie zobowiązanego obowiązek określony w tytule wykonawczym nie istnieje i nigdy nie istniał. Zobowiązany nie posiada oraz nie posiadał w przeszłości w siedzibie spółki żadnego odbiornika radiofonicznego ani telewizyjnego. Tym samym zobowiązany nigdy nie miał obowiązku uiszczenia opłaty abonamentowej. Spółka przyznała w piśmie zawierającym zarzuty, że w dniu 25 stycznia 2013 r. złożyła wniosek o rejestrację odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych w związku z prowadzoną działalnością (hotel i restauracja) oraz, że dokonywała z tego tytułu comiesięcznych opłat abonamentowych. Jednakże od dnia 1 czerwca 2016 r. zobowiązana zaprzestała prowadzenia tej działalności, albowiem od tej daty działalność tę zaczął prowadzić inny podmiot. Skarżąca wskazała, że wobec tego obciążenie zobowiązanego opłatą abonamentową za okres nieprowadzonej działalności tj. od 1 stycznia 2019 r. do 31 marca 2023 r., a następnie wystawienie tytułu wykonawczego pozostaje całkowicie bezpodstawne. Z tego powodu zobowiązana zarzuciła, że w postępowaniu wystąpił błąd co do zobowiązanego.