Wyrok NSA z dnia 29 sierpnia 2024 r., sygn. I FSK 1741/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Roman Wiatrowski (sprawozdawca), Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska, Protokolant Patryk Pogorzelski, po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A.P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 27 lipca 2020 r. sygn. akt I SA/Gl 63/20 w sprawie ze skargi A.P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 31 października 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od maja do grudnia 2006 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A.P. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach kwotę 3600 (słownie: trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.

Wyrokiem z 27 lipca 2020 r., sygn. akt I SA/Gl 63/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (dalej: Sąd pierwszej instancji), w sprawie w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od maja do grudnia 2006 r., uchylił zaskarżoną przez A.P. (dalej: Skarżąca) decyzję Dyrektora lzby Administracji Skarbowej w K. z 31 października 2019 r. w zakresie dotyczącym określenia Skarżącej zobowiązania podatkowego za lipiec 2006 r. oraz oddalił skargę w pozostałym zakresie (wyrok ten oraz inne orzeczenia sądów administracyjnych przywołane w niniejszym uzasadnieniu opublikowane zostały w bazie internetowej NSA: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Uzasadnienie swojego wyroku Sąd pierwszej instancji oparł o następujące okoliczności. W toku postępowania kontrolnego, wszczętego dnia 3 grudnia 2010 r. na podstawie upoważnienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. (dalej: organ pierwszej instancji) z 29 listopada 2010 r., organ ten ustalił, że Skarżąca uczestniczyła w transakcjach dotyczących remontów przekładni, dokonywanych między następującymi podmiotami: 1) M. (dawniej: H.), 2) Z.O.S., 3) Skarżąca prowadząca działalność gospodarczą pod firmą P.A.P. oraz 4) A.A.W. Remonty przekładni polegać miały na weryfikacji, czyli ocenie stanu przekładni, dorobieniu części np. kół zębatych, łożysk, a następnie na ostatecznym złożeniu przekładni. Wskazano, że A.W. w 2006 r. wystawiała faktury VAT, które nie potwierdzały wykonanych przez nią usług i dostaw towarów, w tym m.in. na rzecz Skarżącej. Ustalono również, że w rejestrach zakupu Skarżącej za 2006 r. zostało ujętych 27 faktur wystawionych przez firmę A.W., które zdaniem organu nie dokumentowały prawdziwych zdarzeń gospodarczych, a mimo to Skarżąca odliczyła wynikający z nich podatek naliczony na podstawie deklaracji VAT-7 za okresy od maja do grudnia 2006 r., w łącznej kwocie 33.068,42 zł.