Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 23 października 2024 r., sygn. III SA/Gl 112/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Adam Gołuch, Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Protokolant Specjalista Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2024 r. sprawy ze skargi B sp. z o.o. w K. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w Katowicach z dnia 28 listopada 2023 r. nr PR.5432.34.2023 w przedmiocie opłaty podwyższonej za wydobycie kopaliny bez wymaganej koncesji oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z listopada 2023r., nr PR.5432.34.2023, Prezes Wyższego Urzędu Górniczego (dalej jako: PWUG), po rozpatrzeniu odwołania B sp. z o.o., od decyzji Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w K. (dalej: OUG) z 22 czerwca 2023 r., znak: [...], Idz. [...], ustalającej opłatę podwyższoną za prowadzone wydobycie kruszywa naturalnego bez wymaganej koncesji – zreformował rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne w części dotyczącej określenia podmiotu tj. w/w Spółkę jako zobowiązanego do wniesienia tej opłaty; w pozostałym zakresie utrzymał w mocy decyzję I instancji.

W podstawie prawnej powołano art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 775 ze zm.; dalej Kpa), w związku z art. 140 ust. 1 i 2 pkt 2 oraz ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 633; dalej P.g.g.).

W uzasadnieniu PWUG przedstawił stan faktyczny i argumentację prawną. Podkreślił, że 12 września 2019 r. do OUG w K. wpłynęło pismo Starosty Z., którym przekazał pismo mieszkańców W. [...] i [...], informujące, że pod "przykrywką budowy stawu odbywa się niekontrolowany pobór żwiru". W związku z powyższym, 26 września 2019 r. pracownicy OUG przeprowadzili wizję na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obręb W., gmina R.., powiat Z., województwo [...], gdzie stwierdzili ślady prowadzonego wydobycia kruszywa naturalnego w postaci trzech wyrobisk. Wykonali pomiar sytuacyjno-wysokościowy wyrobisk. W trakcie wizji na terenie wyrobisk byli obecni: operator [...] - T. Z. i kierowca – P. B. oraz podjeżdżali samochodami ciężarowymi inni kierowcy. W protokole z wizji zawarto stwierdzenie, że "wg wypowiedzi Pana T. Z. - operatora [...] - kopanie kruszywa prowadzone jest od wiosny 2019 r. Wydobycie prowadzi do zwierciadła wody. Dzienny urobek wynosi ok. 800 ton a wydobyty materiał przewożony jest na zakład przeróbczy na żwirowni w P." Z uwagi na brak możliwości pomiaru dna wyrobisk w trakcie tej wizji - 2 października 2019 r. pracownicy OUG wykonali uzupełniający pomiar sytuacyjno-wysokościowy. Z informacji uzyskanych przez OUG od Państwowego Gospodarstwa [.... w Z. wynikało, że dla działki nr [...] zostało przyjęte zgłoszenie wodnoprawne z dnia 5 czerwca 2018 r. (data wpływu: 7 czerwca 2018 r.) na budowę stawu rybnego o powierzchni do 500 m2 i głębokości 2 m. Jako inwestor została wskazana M sp. z o.o. [...] w Z. nie zgłosił sprzeciwu w sprawie tego zgłoszenia wodnoprawnego. Ponadto, Dyrektor Zarządu [...] w Z. decyzją z 28 czerwca 2018 r., znak: [...], udzielił M sp. z o.o. z siedzibą w Z. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie na działkach nr [...], [...] i [...] dwóch stawów rybnych o wymiarach 20,0 x 25,0 m.