Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 3 października 2024 r., sygn. III SA/Gl 681/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Fleszer (spr.), Asesor WSA Adam Pawlyta, Protokolant Specjalista Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2024 r. sprawy ze skargi Miasta M. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Śląskiego z dnia 7 czerwca 2024 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia miesięcznego wynagrodzenia Burmistrza M. oddala skargę.

Uzasadnienie

Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 7 czerwca 2024r. nr [...] (dalej: rozstrzygnięcie nadzorcze) Wojewoda Śląski stwierdził nieważność uchwały Nr 1/3/2024 Rady Miejskiej M. z dnia 7 maja 2024 r. w sprawie ustalenia miesięcznego wynagrodzenia Burmistrza M., w całości jako sprzecznej z § 26 ust. 1 Statutu, stanowiącego załącznik do uchwały Nr XII/276/2015 z dnia 29 września 2015 r. Rady Miejskiej M. w sprawie Statutu Miasta M. (Dz. Urz. Woj. Śl. z 2015 r. poz. 5139 ze zm.).

W podstawie prawnej uchwały Rada Miejska M. (dalej: Rada Miasta) przywołała m.in. art. 8 ust. 2 i art. 36 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2022 r. poz. 530; dalej: u.p.s.) oraz rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 25 października 2021 r. w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1960).

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Wojewoda Śląski (dalej: Wojewoda, organ nadzoru) - powołując się na stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w wyroku z 11 maja 1993 r., sygn. akt SA/Wr 432/93 - wskazał, że kontrola legalności uchwał lub zarządzeń nie może się ograniczać do porównania przedmiotu aktu z przepisem kompetencyjnym stanowiącym jego podstawę prawną, ale musi się ona rozciągać na wszystkie etapy procesu stosowania prawa, jeśli kończy się on podjęciem uchwały lub wydaniem zarządzenia.

Dokonana przez niego analiza protokołu sesji Rady Miasta z dnia 7 maja 2024 r. Nr [...] (dalej: protokół) wykazała, iż uchwalenie przedmiotowej uchwały odbyło się z naruszeniem przepisów regulujących procedurę jej podjęcia. Wynika z niego, że Przewodnicząca Rady Miasta wystąpiła z wnioskiem o zmianę porządku obrad i zaproponowała wprowadzenie punktu: "Wybór Wiceprzewodniczących Rady Miejskiej M.". Po czym głos zabrał Sekretarz Miasta, który zgłosił propozycję zmiany w porządku obrad, a mianowicie wprowadzenie do porządku obrad projektu uchwały w sprawie ustalenia miesięcznego wynagrodzenia Burmistrza Miasta. Zaproponowaną zmianę do porządku obrad przyjęto jednogłośnie w głosowaniu. Następnie, zgodnie z nowym porządkiem obrad w pkt 8 przegłosowano projekt uchwały dotyczący wynagrodzenia Burmistrza (str. 5 protokołu).