Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 26 września 2024 r., sygn. II SA/Sz 443/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Sędzia WSA Joanna Wojciechowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 września 2024 r. sprawy ze skargi R. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 19 kwietnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

1. R. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. (dalej przywoływana jako: "Skarżąca" lub "Spółka") wystąpiła z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji opisanej jako: budowa dwóch budynków handlowo - usługowych wraz z infrastrukturą techniczną oraz drogową oraz pylonem reklamowym, na ternie działek nr: [...], [...], [...]. We wniosku podano, że teren inwestycji obejmuje część wskazanych działek ewidencyjnych, a powierzchni terenu inwestycji to około 19.979 m2. Na tym terenie projektuje się dwa budynki usługowo - handlowe oznaczone jako B1 i B2, parkingi, drogi wewnętrzne i ciągi pieszo - jezdne, drogi dostaw, place gospodarcze, pylon reklamowy. Wskazując łączną powierzchnię sprzedaży Skarżąca oświadczyła, że powierzchnia sprzedaży w budynku B1 to maksymalnie 1.999 m2, w budynku B2 to maksymalnie 1.999 m2, a budynki te stanowią odrębne obiekty o powierzchni sprzedaży każdy poniżej 2.000 m2.

2. W toku postępowania Organ pierwszej instancji wezwał Skarżącą do złożenia wyjaśnień oraz uzupełnienia braków wniosku, w tym do wskazania konkretnej powierzchni sprzedaży w projektowanych budynkach (we wniosku wskazano tę powierzchnię jako maksymalną) i prawidłowego wypełnienia wniosku w pkt 7.12 poprzez podanie łącznej powierzchni sprzedaży w metrach kwadratowych, wyjaśnienia wnioskowanego sposobu odprowadzania ścieków, wnioskowanego przyłączenia do sieci gazowej, niewskazania źródeł ciepła, przedstawienia prawomocnej decyzji środowiskowej (w ocenie Organu pierwszej instancji inwestycja zaliczana do mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko z uwagi na złożenie dwóch odrębnych wniosków w zakresie tych samych działek w innej ich części). W odpowiedzi Spółka podawała, że złożyła dwa odrębne wnioski o ustalenie warunków zabudowy, gdyż nie ma sprecyzowanych planów inwestycyjnych (powstanie zabudowa objęta pierwszym, drugim lub obydwoma wnioskami). Dalej podniosła, że nie zgadza się ze stanowiskiem Organu, iż przedmiotem wniosku może być jedynie cała działka ewidencyjna lub kilka takich działek. Nie wskazała dokładnej powierzchni sprzedaży, gdyż dopiero ustalenie konkretnych operatorów poszczególnych lokali pozwoli na dokładne określenie tej powierzchni (do powierzchni sprzedaży nie wlicza się powierzchni usług i gastronomii oraz powierzchni pomocniczej) oświadczając, że powierzchnia ta nie przekroczy maksymalnej określonej w przepisach. I dalej oświadczyła, że planowane dwa budynki są niezależne, nie stanowią całości techniczno - użytkowej, każdy z nich może funkcjonować odrębnie w związku z czym niezasadne jest sumowanie powierzchni sprzedaży w każdym z nich. Spółka sprecyzowała wniosek w zakresie projektowanej infrastruktury technicznej (ścieki, gaz, ogrzewanie). Na końcu wskazała, że w jej ocenie dla wnioskowanej inwestycji nie jest wymagana decyzja środowiskowa.