Interpretacja indywidualna z dnia 6 listopada 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDSL1-1.4011.463.2024.2.DS

Preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

2 września 2024 r. wpłynął Pana wniosek z 2 września 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box). Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 1 października 2024 r. (wpływ 1 października 2024 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca prowadzi od dnia 1 lipca 2017 r. jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, której przedmiotem jest działalność związana z oprogramowaniem (kod PKD 62.01.2).

Wnioskodawca rozliczał podatek dochodowy za okres objęty zapytaniem na podstawie ewidencji – podatkowej księgi przychodów i rozchodów (forma opodatkowania – podatek liniowy 19%) oraz zgodnie z art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy.

Wnioskodawca na podstawie zawartej umowy o świadczenie usług z przedsiębiorcą mającym siedzibę w Polsce (dalej: „Spółka”) świadczył w latach 2019-2021 usługi programistyczne.

Wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych uwzględnione było w wynagrodzeniu za świadczone usługi.

Wnioskodawca nie nabywał wyników prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez inne podmioty, ani praw autorskich od innych podmiotów.

Wnioskodawca był częścią zespołu programistów zatrudnionych przez Spółkę i na podstawie umowy ze Spółką rozwijał i ulepszał kod będący własnością klienta końcowego Spółki.

Oprogramowanie wytworzone przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej bezpośrednio przez niego działalności gospodarczej (w ramach współpracy ze Spółką) było rezultatem jego własnej, indywidualnej, twórczej działalności intelektualnej, a w konsekwencji, stanowi utwór podlegający ochronie.

Wnioskodawca, jako członek zespołu programistycznego w ramach współpracy ze Spółką, zajmował się:

a)projektowaniem lub rozwijaniem architektury oprogramowania,

b)tworzeniem lub rozwijaniem dokumentacji oprogramowania,

c)testowaniem oprogramowania,

d)wdrażaniem oraz utrzymaniem wdrożonego oprogramowania,

e)doradztwem w zakresie bieżących oraz przyszłych koncepcji biznesowych w kontekście możliwości implementacji nowych lub ulepszeniu istniejących funkcjonalności oprogramowania,

f)analizą oraz integracją zewnętrznych systemów informatycznych (będących własnością klienta końcowego),

g)projektowaniem, implementacją oraz utrzymywaniem relacyjnych i nierelacyjnych baz danych będących częścią wytwarzanego oprogramowania.

Podsumowując, do obowiązków Wnioskodawcy należały analiza biznesowa zagadnienia oraz na jej podstawie wytwarzania oprogramowania (projektowanie, dokumentowanie, implementacja – pisanie kodu źródłowego, testowanie, wdrożenie, utrzymanie) zgodnie z najwyższymi standardami wykorzystywanymi w branży teleinformatycznej.

Technologie informatyczne wykorzystane przez Wnioskodawcę to głównie: (…).

Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wykonywał pracę o twórczym charakterze, bowiem tworzy, ulepsza i rozwija oprogramowanie na podstawie własnej inwencji oraz pomysłu dostosowane do potrzeb indywidualnych zlecenia.

W swojej pracy Wnioskodawca wykorzystywał wiedzę i umiejętności z zakresu narzędzi informatycznych i programistycznych, logiki, matematyki oraz innej wiedzy specjalistycznej, nabytej w trakcie konsultacji z przedstawicielami Spółki lub klienta końcowego (wiedzy dotyczącej konkretnej logiki biznesowej) w celu wytworzenia nowych zastosowań i funkcjonalności.

Powstałe w ten sposób oprogramowanie stanowiło oryginalny wytwór pracy własnej, było rozwiązaniem unikatowym, znacznie odróżniającym się od rozwiązań już funkcjonujących oraz niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej.

Podejmowane prace miały charakter systematyczny, były prowadzone w sposób zaplanowany, metodyczny i uporządkowany z nastawieniem na ciągły rozwój i opracowywanie ulepszeń, zgodny z metodologią (…).

W związku z obowiązującymi od stycznia 2019 r. regulacjami IP BOX, Wnioskodawca chciałby skorzystać z przepisów art. 30ca i art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, które umożliwiają zastosowanie stawki opodatkowania 5% w odniesieniu do dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego (art. 30ca ust. 1 i ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

W konsekwencji, Wnioskodawca zamierza w zeznaniu rocznym za lata 2019-2021 rozliczyć (poprzez korektę zeznania) dochód uzyskany z autorskiego prawa do programu komputerowego w ramach opisanej współpracy ze Spółką z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%.

Jednocześnie Wnioskodawca oświadcza, że na potrzeby skorzystania z IP BOX posiada odrębną ewidencję od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, która pozwoli na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadających na każde wyżej wymienione prawo i zapewniającą określenie kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

W piśmie z 1 października 2024 r. uzupełnił Pan opis okoliczności sprawy o następujące informacje:

1)proszę wskazać, jakie konkretne programy komputerowe (prawa autorskie do tych programów komputerowych) są przedmiotem wniosku?

Proszę przedstawić szczegółowy opis będących przedmiotem zapytania programów komputerowych wraz ze wskazaniem, czy zostały stworzone/rozwinięte w okresie, którego dotyczy wniosek wraz z opisem ich funkcji i przeznaczenia.

Odpowiedź:

W ramach działalności prowadził Pan prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

-Okres prowadzenia prac rozwojowych to pełen okres prowadzonej przez Pana działalności gospodarczej, tj.: 07.2017 – 09.2024.

-Prace rozwojowe w ww. okresie dotyczyły wykorzystania Pana aktualnej wiedzy i umiejętności przy wykorzystaniu narzędzi informatycznych oraz oprogramowania; polegały na wytwarzaniu nowego oprogramowania oraz projektowaniu i wdrażaniu nowych funkcjonalności zwiększających możliwości systemów informatycznych.

-Wszystkie Pana prace zostały zakończone z pozytywnym efektem, następstwem czego był gotowy, w pełni zgodny z wymaganiami klienta, produkt o unikalnej dla systemów klienta funkcjonalności.

-W trakcie Pana prac rozwojowych realizował Pan następujące projekty:

(...).

Pana rolą w tym projekcie było (...).

Nazwy oprogramowania i firm objęte są tajemnicą handlową.

2)w odniesieniu do Pana działalności, w ramach której tworzył Pan i rozwijał „Oprogramowania”proszę wyjaśnić:

a)jakimi zasobami wiedzy dysponował Pan przed rozpoczęciem realizacji poszczególnego „Oprogramowania”?

Odpowiedź:

Rozpoczęcie prac na projektami wymagało wiedzy z zakresu języka (…), znajomość relacyjnych oraz nierelacyjnych baz danych oraz algorytmiki – całą tą wiedzę posiadał Pan przed rozpoczęciem projektów.

b)jaki rodzaj wiedzy i umiejętności wykorzystywał i rozwijał Pan w ramach tej działalności? Przy użyciu jakich „innowacyjnych technologii” powstawały poszczególne innowacyjne rozwiązania, jakie nowe zastosowania i usprawnienia odróżniają tworzone oprogramowania od już istniejących?

Odpowiedź:

Rozwiązania użyte w ww. projektach to przede wszystkim autorskie algorytmy implementowane w języku (…), unikatowe wymagania biznesowe klienta końcowego sprawiły, że żadne z dotychczasowych rozwiązań dostępnych na rynku, nie spełniałyby wspomnianych wymagań i nie mogłyby zostać zastosowane.

c)na jakich rozwiązaniach wiedzowych, technicznych, technologicznych, czy programistycznych oparte były te produkty, usługi, procesy?

Odpowiedź:

Rozwiązania technologiczne, które zostały użyte w realizacji projektów były Pana autorskimi, synchronicznymi oraz asynchronicznymi, algorytmami implementowanymi w języku (…) wraz z użyciem baz danych.

d)co jest efektem Pana działań, tj. jakie nowe zastosowanie powstanie przy realizacji opisanego projektu?

Odpowiedź:

Efektem Pana działań był całkowicie nowy, pierwszy na rynku produkt oraz usprawniony, dokładniejszy i rozwinięty o nowe możliwości system (...).

e)w jaki sposób realizował Pan zaplanowane przedsięwzięcie?

Odpowiedź:

Pana prace były realizowane przy pomocy narzędzi programistycznych takich jak (…) oraz w metodologii (…) w tygodniowych lub dwutygodniowych sprintach.

3)w czym przejawia się twórczy charakter działalności opisanej we wniosku w odniesieniu do „Oprogramowań”, których dotyczy wniosek?

Należy wyjaśnić jakie konkretne działania podejmował Pan w celu opracowania nowego/rozwijanego „Oprogramowania”, a w szczególności:

a)jakie konkretne działania zmierzające do usprawnienia wytworzonego już wcześniej w praktyce gospodarczej „Oprogramowania” zostały podjęte w celu realizacji zlecanych zadań?

Odpowiedź:

Pana działaniami zmierzającymi do usprawnienia wcześniej istniejącego „oprogramowania” były dogłębna analiza istniejącego kodu źródłowego w odniesieniu do nowych wymagań biznesowych klienta końcowego, a następnie zaprojektowanie algorytmów w taki sposób, aby jednocześnie spełniał nowe wymagania klienta końcowego oraz współpracował z już istniejącymi rozwiązaniami.

b)w oparciu o jakie technologie zostało wytworzone/rozwinięte przez Pana „Oprogramowanie”? Jakie konkretnie narzędzia, nowe koncepcje, rozwiązania niewystępujące w Pana praktyce gospodarczej zastosowano?

Odpowiedź:

„Oprogramowanie” zostało wytworzone w oparciu o język programowana (…), bazy danych (…), biblioteki, m.in. (…); w Pana praktyce gospodarczej nie zastosowano wcześniej połączenia technologii bazodanowych z asynchronicznymi algorytmami Pana autorstwa przy wsparciu biblioteki (…).

c)co powoduje, iż wytworzone nowe „Oprogramowanie” różni się od rozwiązań już funkcjonujących u Pana? Na czym polega oryginalność tego „Oprogramowania”?

Odpowiedź:

Oryginalność „oprogramowania” jest spowodowana unikalną logiką biznesową przedstawioną przez klienta końcowego, oryginalne, niewystępujące na rynku pomysły, wymagały świeżego podejścia i rozwiązań.

d)zastosowanie jakich technologii (rozwiązań, narzędzi) powoduje, iż „Oprogramowanie” po jego wytworzeniu lub rozwinięciu różni się od rozwiązań już funkcjonujących u Pana?

Odpowiedź:

W pana praktyce gospodarczej nie zastosowano wcześniej połączenia technologii bazodanowych z asynchronicznymi algorytmami Pana autorstwa przy wsparciu biblioteki (…).

4)wobec wskazania we wniosku, że:

proszę wyjaśnić:

a)jakie cele na wstępie Pan sobie postawił w celu wytworzenia nowego i rozwiniętego „programu komputerowego” w poszczególnych latach oraz źródeł finansowania zaplanowanych prac?

Odpowiedź:

Wstępnymi celami podczas rozpoczęcia realizacji poszczególnych projektów było wytworzenie „programów komputerowych” zgodnie z wymaganiami klienta; prace zostały rozłożone na tzw. „(…)” i zaplanowane z kilkumiesięcznym wyprzedzeniem, a realizowane były etapami; źródłem finansowania prac byli klienci końcowy Spółki oraz ich inwestorzy (po Pana stronie źródłem finansowania była Spółka).

b)jakie konkretnie cele zostały osiągnięte w poszczególnych latach, w ramach jakich zasobów ludzkich, rzeczowych i finansowych nastąpiło opracowanie konkretnego rozwiązania praktycznego problemu lub innowacyjnego rozwiązania?

Odpowiedź:

Cele osiągnięte w poszczególnych latach to gotowy produkt, wspierający branże (…), w którego było zaangażowanych na różnych etapach 10 osób, pozyskujący inwestorów wraz z każdym etapem prac oraz ulepszony produkt, wspierający branżę (...), w którego było zaangażowanych na różnych etapach ponad 30 osób, który to produkt sprzedawany był w modelu (…).

c)na czym polega systematyczność w odniesieniu do Pana działań w zakresie wykonywanych przez Pana czynności?

Odpowiedź:

Systematyczność odnosi się do pracy w metodologii (…), w ramach postępowania (…), pracę odbywały się w cyklicznych tygodniowych lub dwutygodniowych sprintach, który każdy miał za zadanie realizacji postawionego wcześniej przez klienta końcowego lub zespół programistyczny celu.

d)jakie harmonogramy w związku z tym zostały opracowane w poszczególnych latach, a które z nich zostały faktycznie zrealizowane w stosunku do jakiego nowego, ulepszonego i rozwiniętego „programu komputerowego”?

Odpowiedź:

Istniały dwa rodzaje harmonogramów prac: krótko oraz długoterminowy, krótkoterminowy to wspomniane wyżej sprinty, czyli tygodniowe lub dwutygodniowe okresy, podczas których realizowany był wycinek wymagań, długoterminowy harmonogram to tzw. „(…)”, czyli zaplanowane cele, które mają zostać zrealizowane w ciągu następnych kilku lub kilkunastu miesięcy; harmonogramy długoterminowe były tworzone przez zespół programistów wraz z klientem końcowym lub osobą do tego wyznaczoną, harmonogramy krótkoterminowe były tworzone wyłącznie przez zespół programistów.

5)czy każdy ze wskazanych efektów Pana prac stanowi utwór i jest objęty ochroną w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych? Jeżeli tak, to czy w każdym przypadku – tj. zarówno w przypadku tworzenia, jak i w przypadku rozwijania utworów – efekty Pana samodzielnej pracy są odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Odpowiedź:

Tak. Każdy wskazany efekt Pana pracy, stanowił utwór i był objęty ochroną w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Efekty Pana pracy zawsze były odrębnymi programami komputerowymi podlegającymi ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

6)czy w przypadku rozwoju „programu komputerowego” – efekt Pana pracy w postaci powstałych rozwiązań, bezpośrednio w wyniku ich stworzenia, przed implementacją, stanowią nowe, odrębne od tego oprogramowania, utwory w postaci programu komputerowego podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Odpowiedź:

Efekty Pana pracy w postaci powstałych rozwiązań, bezpośrednio w wyniku ich wytworzenia, przed implementacją, stanowiły nowe, odrębne od tego oprogramowania, utwory w postaci oprogramowania, podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

7)czy efekty Pana samodzielnej pracy, które nazywa Pan odpowiednio „programem komputerowym” zawsze były odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych? Czy przysługują Panu osobiste i majątkowe prawa autorskie do tych „programów komputerowych”?

Odpowiedź:

Efekty Pana pracy, czyli „programy komputerowe” zawsze były odrębnymi programami komputerowymi i zawsze były utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Nie przysługują Panu osobiste i majątkowe prawa autorskie do tych „programów komputerowych” ze względu na ich sprzedaż.

8)czy Pana działania polegające na rozwijaniu „Oprogramowania”, zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania?

Odpowiedź:

Tak. Pana działania polegające na rozwijaniu „oprogramowania” miały na celu rozwój istniejących funkcjonalności oraz implementację nowych, co skutkowało poprawą użyteczności tychże.

9)czy w przypadku, gdy rozwija i ulepsza Pan „program komputerowy” czy zmiany wprowadzane przez Pana do rozwijanego „programu komputerowego”, mają charakter rutynowych/okresowych zmian?

Odpowiedź:

Nie, zmiany wprowadzane przez Pana do „programu komputerowego” nie miały charakteru rutynowych/okresowych zmian.

10)w jaki sposób odbywa się wyodrębnienie konkretnego „programu komputerowego” i przeniesienie praw do tego efektu Pana pracy na Kontrahenta (jakie czynności realizujecie odpowiednio Pan i Kontrahent)? Co potwierdza przeniesienie tych praw?

Odpowiedź:

Wyodrębnienie „programu komputerowego” odbywało się poprzez przekazanie kodu źródłowego do „programu komputerowego” Spółce. Potwierdzenie przeniesienia praw majątkowych i autorskich potwierdzały wystawione faktury oraz otrzymane wynagrodzenia.

11)czy efekty Pana pracy, które nazywa Pan „programem komputerowym” zawsze, tj. zarówno w przypadku ich tworzenia, jak i rozwijania, są utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.:

·zawsze odznaczają się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej;

Odpowiedź:

„Programy komputerowe” wytwarzane przez Pana, zawsze były efektem Pana twórczej pracy, były utworem wytwarzanym na zamówienie klienta końcowego, z unikalną logiką biznesową, wymagającą indywidualnego podejścia.

·nie są efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny;

Odpowiedź:

„Programy komputerowe” wytwarzane przez Pana, ze względu na unikalną logikę biznesową oraz ciągły rozwój, zawsze wymagały indywidualnego podejścia do rozwiązywanych problemów.

·nie są jedynie „techniczną”, a „twórczą” realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez kontrahentów?

Odpowiedź:

„Programy komputerowe” wytwarzane przez Pana, zawsze charakteryzowały twórczym oraz indywidualnym podejściem.

12)czy:

·usługi świadczone przez Pana, zgodnie z zawartą umową, były wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności,

Odpowiedź:

Usługi świadczone przez Pana w ramach projektów wykonywane były w zespołach (różne projekty w różnych zespołach), posiadających liderów danego projektu (w tym Pana), miejsce i czas wykonywanych projektów były zależne od Pana.

·wykonując te usługi, ponosił Pan ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością,

Odpowiedź:

Tak, ponosił Pan ryzyko związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

·odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat czynności podejmowanych przez Pana oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosił Pan czy zlecający wykonanie tych czynności?

Odpowiedź:

Zakres odpowiedzialności za wytworzone projekty, po sprzedaży przez Spółkę do klienta końcowego przechodził na Spółkę.

13)w jaki sposób umowy z Kontrahentem regulowały kwestię Pana wynagrodzenia? Czy otrzymywał Pan wynagrodzenie:

-wyłącznie z tytułu przenoszenia na Kontrahenta praw do „programu komputerowego” (jeśli tak, proszę wskazać, jakie to prawa);

-także z tytułu innych czynności (jeśli tak, proszę wskazać jakich i czy ulgą IP Box zamierza Pan objąć również dochód z tego tytułu?).

Odpowiedź:

Wynagrodzenie od Spółki podzielone było na poszczególne elementy:

-zlecenie projektowe, w ramach którego przenoszone były prawa majątkowe i autorskie,

-inne usługi, których nie zamierza Pan objąć przychodami z tytułu ulgi IP Box.

14)czy faktury, które wystawiał Pan na rzecz Kontrahenta wyodrębniały wynagrodzenie z tytułu przeniesienia majątkowych praw autorskich do poszczególnych efektów Pana prac na Kontrahenta? Jeśli nie, proszę by Pan wskazał dlaczego i w jaki sposób określał Pan wartość wynagrodzenia z tytułu przeniesienia majątkowych praw autorskich?

Odpowiedź:

Tak. Wystawione faktury posiadały wyodrębnioną pozycję dotyczącą projektów, w których brał Pan udział, a która to pozycja obejmowała wynagrodzenie za świadczone usługi, których realizacja skutkowała przeniesieniem praw majątkowych i autorskich. Inne świadczone przez Pana usługi, jak np. usługa (…), nieprzenoszące praw majątkowych i autorskich, było również wyszczególnione na wystawionych fakturach.

15)czy sposób „przenoszenia” praw do programów każdorazowo spełniał warunki przewidziane w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności następował z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 tejże ustawy?

Odpowiedź:

Tak. Sposób „przenoszenia” praw do programów każdorazowo spełniał warunki określone w art. 41, prawa przenoszone były na podstawie zawartej umowy (umowy o współpracy) ze Spółką oraz wystawionej faktury. Zgodnie z art. 53 umowa miała zachowaną formę pisemną.

16)czy odrębna ewidencja prowadzona jest w sposób umożliwiający prawidłowe i terminowe ustalenie kwalifikowanego dochodu w celu złożenia stosownego zeznania podatkowego za lata podatkowe będące przedmiotem wniosku, w przewidzianym dla tej czynności terminie?

Odpowiedź:

Tak. Jest prowadzona odrębna ewidencja w sposób umożliwiający prawidłowe i terminowe ustalenie kwalifikowanego dochodu w celu złożenia stosownego zeznania podatkowego za lata podatkowe będące przedmiotem wniosku, w przewidzianym dla tej czynności terminie.

17)czy i w jaki sposób obliczał Pan tzw. wskaźnik nexus (art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych)?

Odpowiedź:

Tak. Wskaźnik nexus obliczał Pan na podstawie wzoru:

(a+b) * 1,3 / a+b+c+d, pochodzącego z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdzie:

a - to koszty poniesione na prowadzoną działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym IP, dla którego liczony jest nexus,

b - koszty poniesione na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP, dla którego liczony jest nexus, innych niż wymienione w lit.d, od podmiotu niepowiązanego,

c - koszty poniesione na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP, dla którego liczony jest nexus, innych niż wynienione w lit. d, od podmiotu powiązanego,

d - koszty poniesione na nabycie przez podatnika kwalifikowanego IP, dla którego liczony jest nexus.

W Pana przypadku nie wystąpiły zmienne b, c oraz d. Wyliczył Pan tylko zmienną a, czyli koszty bezpośrednie związane z wytworzeniem jedynie tych przychodów związanych z IP.

Pytanie

Czy w opisanym wyżej zdarzeniu przeszłym Wnioskodawca miał prawo do zastosowania stawki 5% dla tej części dochodu, która stanowi dochód uzyskania z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do oprogramowania tworzonego i rozwijanego przez Wnioskodawcę?

Pana stanowisko w sprawie.

Zdaniem Wnioskodawcy spełnia on ustawowe wymogi dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5%, za okres 2019-2021, od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności, bowiem kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest między innymi autorskie prawo do programu komputerowego – podlegające ochronie prawnej na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, którego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności.

Zgodnie zaś z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych działalność gospodarcza została zdefiniowana jako działalność twórcza obejmująca badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zdaniem Wnioskodawcy, prowadził on działalność badawczo-rozwojową w okresie 2019-2021, tj. prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w zw. z art. 5a pkt 38 w zw. z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Prace prowadzone przez Wnioskodawcę w ramach działalności gospodarczej stanowiły oryginalny wytwór jego twórczej pracy polegającej na ulepszeniu, rozwijaniu i tworzeniu oprogramowania. Podlegają i podlegały one również ochronie prawa autorskiego.

Ponadto Wnioskodawca w swojej pracy wykorzystywał wiedzę i umiejętności w zakresie narzędzi informatycznych, oprogramowania i nowoczesnych technologii do tworzenia zmienionych, ulepszonych platform sprzedaży oraz rozwoju ich funkcjonalności.

Co więcej, prace prowadzone przez Wnioskodawcę miały charakter systematyczny, gdyż nie miały charakteru jednorazowego, prowadzone były w sposób zorganizowany i uporządkowany z nastawieniem na rozwój i udoskonalenie programowania. Wnioskodawca przeniósł na Spółkę całość majątkowych praw autorskich do wytworzonego przez siebie oprogramowania i otrzymał wynagrodzenie z tego tytułu, a zatem – w ocenie Wnioskodawcy – osiągnął dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 226 ze zm.):

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy:

W myśl art. 5a pkt 6 tejże ustawy:

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:

W związku z tym, że przepisy dotyczące IP Box odnoszą się do działalności badawczo-rozwojowej, należy także przytoczyć definicje, które wynikają w tym zakresie z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 742 ze zm.).

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy:

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że:

Na podstawie art. 4 ust. 2 tej ustawy:

Natomiast zgodnie art. 4 ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Z okoliczności przedstawionych we wniosku wynika, że na podstawie zawartej umowy o świadczenie usług z przedsiębiorcą mającym siedzibę w Polsce (dalej: „Spółka”) świadczył Pan w latach 2019-2021 usługi programistyczne. W trakcie Pana prac rozwojowych realizował Pan następujące projekty: (...).

Zarówno w przypadku tworzenia, jak i w przypadku rozwijania utworów – efekty Pana pracy są odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Efekty Pana pracy w postaci powstałych rozwiązań, bezpośrednio w wyniku ich wytworzenia, przed implementacją, stanowiły nowe, odrębne od tego oprogramowania, utwory w postaci oprogramowania, podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Sposób „przenoszenia” praw do programów każdorazowo spełniał warunki określone w art. 41 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, prawa przenoszone były na podstawie zawartej umowy (umowy o współpracy) ze Spółką oraz wystawionej faktury. Zgodnie z art. 53 umowa miała zachowaną formę pisemną. Wyodrębnienie „programu komputerowego” odbywało się poprzez przekazanie kodu źródłowego do „programu komputerowego” Spółce. Potwierdzenie przeniesienia praw majątkowych i autorskich potwierdzały wystawione faktury oraz otrzymane wynagrodzenia.

Na wstępie trzeba podkreślić, że z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszenia istniejących produktów/usług. Wobec powyższego ocena czy prowadzone przez Pana prace programistyczne stanowią działalność badawczo-rozwojową dokonana zostanie w kontekście wskazanych przez Pana efektów tych prac (programów opisanych we wniosku).

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

W opisie sprawy wskazał Pan, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wykonywał pracę o twórczym charakterze, bowiem tworzy, ulepsza i rozwija Pan oprogramowanie na podstawie własnej inwencji oraz pomysłu, dostosowane do potrzeb indywidualnych zlecenia. Powstałe w ten sposób oprogramowanie stanowiło oryginalny wytwór pracy własnej, było rozwiązaniem unikatowym, znacznie odróżniającym się od rozwiązań już funkcjonujących oraz niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej. Technologie informatyczne wykorzystane przez Pana to głównie: (…).

Z uzupełnienia wynika, że wszystkie Pana prace zostały zakończone z pozytywnym efektem, następstwem czego był gotowy, w pełni zgodny z wymaganiami klienta, produkt o unikalnej dla systemów klienta funkcjonalności. Efektem Pana działań był całkowicie nowy, pierwszy na rynku produkt oraz usprawniony, dokładniejszy i rozwinięty o nowe możliwości system (...). Pana prace były realizowane przy pomocy narzędzi programistycznych takich jak (…) oraz w metodologii (…) w tygodniowych lub dwutygodniowych sprintach.

Pana działaniami zmierzającymi do usprawnienia wcześniej istniejącego „oprogramowania” były dogłębna analiza istniejącego kodu źródłowego w odniesieniu do nowych wymagań biznesowych klienta końcowego, a następnie zaprojektowanie algorytmów w taki sposób, aby jednocześnie spełniał nowe wymagania klienta końcowego oraz współpracował z już istniejącymi rozwiązaniami. „Oprogramowanie” zostało wytworzone w oparciu o język programowana (…), bazy danych (…), biblioteki, m.in. (…). W Pana praktyce gospodarczej nie zastosowano wcześniej połączenia technologii bazodanowych z asynchronicznymi algorytmami mojego autorstwa przy wsparciu biblioteki (…). Oryginalność „oprogramowania” jest spowodowana unikalną logiką biznesową przedstawioną przez klienta końcowego, oryginalne, niewystępujące na rynku pomysły, wymagały świeżego podejścia i rozwiązań.

Każdy wskazany efekt Pana pracy, stanowił utwór i był objęty ochroną w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Efekty Pana pracy, czyli „programy komputerowe” zawsze były odrębnymi programami komputerowymi i zawsze były utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Pana działania polegające na rozwijaniu „oprogramowania” miały na celu rozwój istniejących funkcjonalności oraz implementację nowych, co skutkowało poprawą użyteczności tychże. Zmiany wprowadzane przez Pana do „programu komputerowego” nie miały charakteru rutynowych/okresowych zmian.

„Programy komputerowe” wytwarzane przez Pana, zawsze były efektem Pana twórczej pracy, były utworem wytwarzanym na zamówienie klienta końcowego, z unikalną logiką biznesową, wymagającą indywidualnego podejścia. Charakteryzowały się twórczym oraz indywidualnym podejściem. Ze względu na unikalną logikę biznesową oraz ciągły rozwój, zawsze wymagały indywidualnego podejścia do rozwiązywanych problemów.

Zatem prowadzona przez Pana działalność w zakresie tworzenia i rozwijania wymienionych programów komputerowych ma twórczy charakter.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej, jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny.

Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN, słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Wyjaśnił Pan, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej podejmowane prace miały charakter systematyczny, były prowadzone w sposób zaplanowany, metodyczny i uporządkowany z nastawieniem na ciągły rozwój i opracowywanie ulepszeń, zgodny z metodologią (…).

W uzupełnieniu wskazał Pan, że wstępnymi celami podczas rozpoczęcia realizacji poszczególnych projektów było wytworzenie „programów komputerowych” zgodnie z wymaganiami klienta; prace zostały rozłożone na tzw. „(…)” i zaplanowane z kilkumiesięcznym wyprzedzeniem, a realizowane były etapami; źródłem finansowania prac byli klienci końcowy Spółki oraz ich inwestorzy (po Pana stronie źródłem finansowania była Spółka).

Cele osiągnięte w poszczególnych latach to gotowy produkt, wspierający branże (…), w którego było zaangażowanych na różnych etapach 10 osób, pozyskujący inwestorów wraz z każdym etapem prac oraz ulepszony produkt, wspierający branżę (...), w którego było zaangażowanych na różnych etapach ponad 30 osób, który to produkt sprzedawany był w modelu (…).

Z kolei systematyczność u Pana odnosi się do pracy w metodologii (…), w ramach postępowania (…). Prace odbywały się w cyklicznych tygodniowych lub dwutygodniowych sprintach, który każdy miał za zadanie realizacji postawionego wcześniej przez klienta końcowego lub zespół programistyczny celu.

Istniały dwa rodzaje harmonogramów prac krótko oraz długoterminowy. Krótkoterminowy – to wspomniane wyżej sprinty, czyli tygodniowe lub dwutygodniowe okresy, podczas których realizowany był wycinek wymagań. Długoterminowy harmonogram to tzw. „(…)”, czyli zaplanowane cele, które mają zostać zrealizowane w ciągu następnych kilku lub kilkunastu miesięcy. Harmonogramy długoterminowe były tworzone przez zespół programistów wraz z klientem końcowym lub osobą do tego wyznaczoną. Harmonogramy krótkoterminowe były tworzone wyłącznie przez zespół programistów.

Zatem kolejne kryterium definicji działalności badawczo-rozwojowej, tj. prowadzenie działalności w sposób systematyczny, w odniesieniu do wskazanego przez Pana oprogramowania jest spełnione.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu.

Z opisu sprawy wynika, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej podejmowane prace miały charakter systematyczny, były prowadzone w sposób zaplanowany, metodyczny i uporządkowany z nastawieniem na ciągły rozwój i opracowywanie ulepszeń, zgodny z metodologią (…). W swojej pracy wykorzystywał Pan wiedzę i umiejętności z zakresu narzędzi informatycznych i programistycznych, logiki, matematyki oraz innej wiedzy specjalistycznej, nabytej w trakcie konsultacji z przedstawicielami Spółki lub klienta końcowego (wiedzy dotyczącej konkretnej logiki biznesowej) w celu wytworzenia nowych zastosowań i funkcjonalności.

W uzupełnieniu wskazał Pan, że rozpoczęcie prac na projektami wymagało Pana wiedzy z zakresu języka (…), znajomość relacyjnych oraz nierelacyjnych baz danych oraz algorytmiki – całą tą wiedzę posiadał Pan przed rozpoczęciem projektów. Rozwiązania jakie zostały użyte w projektach to przede wszystkim autorskie algorytmy implementowane w języku (…), unikatowe wymagania biznesowe klienta końcowego sprawiły, że żadne z dotychczasowych rozwiązań dostępnych na rynku, nie spełniałyby wspomnianych wymagań i nie mogłyby zostać zastosowane. Rozwiązania technologiczne, które zostały użyte w realizacji projektów były Pana autorskimi, synchronicznymi oraz asynchronicznymi, algorytmami implementowanymi w języku (…) wraz z użyciem baz danych. Efektem Pana działań był całkowicie nowy, pierwszy na rynku produkt oraz usprawniony, dokładniejszy i rozwinięty o nowe możliwości system (...). Pana prace były realizowane przy pomocy narzędzi programistycznych takich jak (…) oraz w metodologii (…) w tygodniowych lub dwutygodniowych sprintach.

Zatem powyższe pozwala uznać, że wykorzystuje Pan istniejące zasoby wiedzy w celu tworzenia nowych zastosowań.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.:

-badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz

-prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu działalności badawczo-rozwojowej tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Pojęcie działalności badawczo-rozwojowej obejmuje również prace rozwojowe w rozumieniu Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce.

Prace rozwojowe polegają na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności – przy czym użyty przez ustawodawcę spójnik „i” wskazuje, że aby uznać działania za prace rozwojowe konieczne jest zaistnienie wszystkich tych czynności, tj.:

·nabycia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

·łączenia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

·kształtowania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

·wykorzystania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności.

Prace rozwojowe bazują zatem na dostępnej wiedzy – w zależności od celów, jakie przyjęto dla prowadzenia prac, będzie to wiedza z określonej dziedziny lub dziedzin. Prace te obejmują kolejno:

·nabycie wiedzy i umiejętności, czyli pozyskanie wiedzy/umiejętności, zapoznanie się z wiedzą, zrozumienie jej;

·łączenie wiedzy i umiejętności, czyli znalezienie takich zależności pomiędzy wiedzą z różnych zakresów, dziedzin lub wiedzy wynikającej z różnych badań naukowych oraz pomiędzy umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych celów badań rozwojowych;

·kształtowanie wiedzy i umiejętności, czyli takie „ułożenie” efektów nabywania i łączenia wiedzy i umiejętności lub takie sformułowanie wniosków płynących z tych procesów, aby można je było wykorzystać dla realizacji postawionych celów prac rozwojowych;

·wykorzystanie wiedzy i umiejętności, czyli ich użycie, posłużenie się nimi dla osiągnięcia celów prac rozwojowych.

Co istotne, całość ww. czynności służy:

·planowaniu produkcji oraz

·projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Chodzi przy tym o konkretne produkty, konkretne procesy lub konkretne usługi albo konkretne rodzaje produktów, procesów lub usług. Podmiot prowadzący prace rozwojowe organizuje je z uwzględnieniem specyfiki konkretnych produktów, procesów lub usług – od niej zależą potrzeby prowadzenia prac rozwojowych i ich zakres.

Jednocześnie ustawodawca wyłączył z definicji prac rozwojowych działalność obejmującą rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, procesów lub usług, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. O tym, jakie zmiany do produktów, procesów lub usług mają charakter rutynowy (wykonywany często i niemal automatycznie) i okresowy (powtarzający się, występujący co pewien czas) będzie każdorazowo decydował charakter konkretnych produktów, procesów bądź usług.

Jak wskazuje Pan we wniosku, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wykonywał Pan pracę o twórczym charakterze, bowiem tworzy, ulepsza i rozwija Pan oprogramowanie na podstawie własnej inwencji oraz pomysłu dostosowane do potrzeb indywidualnych zlecenia. W swojej pracy wykorzystywał Pan wiedzę i umiejętności z zakresu narzędzi informatycznych i programistycznych, logiki, matematyki oraz innej wiedzy specjalistycznej, nabytej w trakcie konsultacji z przedstawicielami Spółki lub klienta końcowego (wiedzy dotyczącej konkretnej logiki biznesowej) w celu wytworzenia nowych zastosowań i funkcjonalności. Powstałe w ten sposób oprogramowanie stanowiło oryginalny wytwór pracy własnej, było rozwiązaniem unikatowym, znacznie odróżniającym się od rozwiązań już funkcjonujących oraz niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej. Podejmowane przez Pana prace miały charakter systematyczny, były prowadzone w sposób zaplanowany, metodyczny i uporządkowany z nastawieniem na ciągły rozwój i opracowywanie ulepszeń, zgodny z metodologią (…).

Z uzupełnienia wynika, że prace rozwojowe w okresie objętym wnioskiem dotyczyły wykorzystania Pana aktualnej wiedzy i umiejętności przy wykorzystaniu narzędzi informatycznych oraz oprogramowania. Polegały one na wytwarzaniu nowego oprogramowania oraz projektowaniu i wdrażaniu nowych funkcjonalności zwiększających możliwości systemów informatycznych. Wszystkie Pana prace zostały zakończone z pozytywnym efektem, następstwem czego był gotowy, w pełni zgodny z wymaganiami klienta, produkt o unikalnej dla systemów klienta funkcjonalności. Rozwiązania użyte w ww. projektach to przede wszystkim autorskie algorytmy implementowane w języku (…), unikatowe wymagania biznesowe klienta końcowego sprawiły, że żadne z dotychczasowych rozwiązań dostępnych na rynku, nie spełniałyby wspomnianych wymagań i nie mogłyby zostać zastosowane. Rozwiązania technologiczne, które zostały użyte w realizacji projektów były Pana autorskimi, synchronicznymi oraz asynchronicznymi, algorytmami implementowanymi w języku (…) wraz z użyciem baz danych. Efektem Pana działań był całkowicie nowy, pierwszy na rynku produkt oraz usprawniony, dokładniejszy i rozwinięty o nowe możliwości system (...).

Pana działania polegające na rozwijaniu „oprogramowania” miały na celu rozwój istniejących funkcjonalności oraz implementację nowych, co skutkowało poprawą użyteczności tychże. Zmiany wprowadzane przez Pana do „programu komputerowego” nie miały charakteru rutynowych/okresowych zmian.

Pana prace były realizowane przy pomocy narzędzi programistycznych takich jak (…) oraz w metodologii (…) w tygodniowych lub dwutygodniowych sprintach.

Zatem powyższe pozwala uznać, że opisana działalność w zakresie tworzenia i rozwijania wymienionego oprogramowania spełnia warunki do uznania jej za prace rozwojowe.

Należy przy tym podkreślić, że działalnością badawczo-rozwojową nie jest całość usług świadczonych przez Pana ani też całość prowadzonej przez Pana działalności programistycznej, ale wyłącznie te działania, które ściśle dotyczą tworzenia innowacyjnych rozwiązań służących stworzeniu nowego produktu – takich jak te, które zostały wymienione we wniosku i jego uzupełnieniu i w warunkach działalności wynikających z wniosku i jego uzupełnienia.

W konsekwencji, mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis sprawy, należy stwierdzić, że działalność prowadzona przez Pana polegająca na tworzeniu i rozwijaniu oprogramowania spełniała definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Zgodnie natomiast z ust. 4 art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:

Stosownie do treści art. 30ca ust. 7 przywołanej ustawy:

Na mocy art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zatem, podatnik, który osiągnął w ciągu roku dochód z kwalifikowanego IP i decyduje, że wobec tego dochodu będzie stosował 5% stawkę podatku, jest zobowiązany do wykazania tego dochodu w zeznaniu rocznym składanym za rok, w którym ten dochód został osiągnięty. Podatnik ma prawo stosować 5% stawkę podatkową do dochodu z tego konkretnego kwalifikowanego IP w okresie, w którym kwalifikowane IP posiada ochronę prawną.

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Przepisy o IP BOX nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Odnosząc powyższe przepisy podatkowe do przedstawionego opisu sprawy, należy wskazać, że:

-na podstawie umowy o świadczenie usług ze Spółką, tworzy Pan oraz rozwija oprogramowanie w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, spełniającej definicje wskazane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych;

-efekty pracy, które nazywa Pan „Oprogramowaniem” zawsze są utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych i zawsze są odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 tej ustawy;

-sposób „przenoszenia” praw do programów każdorazowo spełniał warunki określone w art. 41 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, prawa przenoszone były na podstawie zawartej umowy (umowy o współpracy) ze Spółką oraz wystawionej faktury. Zgodnie z art. 53 umowa miała zachowaną formę pisemną;

-prowadził Pan odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółową ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych;

-w prowadzonej ewidencji wyodrębniał Pan każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Należy także wskazać, że oprogramowanie – definiowane, jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2509).

Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy:

Mając powyższe na uwadze, tworzone i rozwijane przez Pana autorskie prawo do programu komputerowego (Oprogramowanie) było kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programu komputerowego (Oprogramowania) stanowiło dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Tym samym może Pan zastosować stawkę opodatkowania 5% do kwalifikowanego dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, na podstawie przepisów art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 2019-2021.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Pana i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Ponadto zaznaczam, że okoliczność wykazania wartości wynagrodzenia za przeniesienie prawa własności intelektualnej w umowie lub fakturze nie podlega ocenie w drodze interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych.

Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Organ nie prowadzi postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez Wnioskodawcę. Jeżeli w toku ewentualnego postępowania organ uzna, że zdarzenie opisane we wniosku różni się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie Pana chroniła.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).