Wyrok NSA z dnia 7 listopada 2023 r., sygn. II OSK 1679/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Leszek Kiermaszek Sędziowie: sędzia NSA Robert Sawuła sędzia del. WSA Piotr Broda (spr.) po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 28 marca 2023 r. sygn. akt II SAB/Lu 155/22 w sprawie ze skargi T.K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z 28 marca 2023 r., sygn. akt II SAB/Lu 155/22, oddalił skargę T.K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: PINB) w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego.

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

31 grudnia 2020 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wpłynęła skarga strony na bezczynność i przewlekłe prowadzenia postępowania przez PINB. W skardze zarzucono naruszenie art. 35 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U z 2020 r. poz. 256 ze zm.) dalej: "k.p.a." przez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy w postępowaniu administracyjnym w sprawie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją PINB z dnia 9 listopada 2018 r., znak: PINB.7353- 1/98/2018 udzielającej pozwolenia na użytkowanie części budynku handlowego. W skardze wniesiono o zobowiązanie organu I instancji do wydania decyzji w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi, stwierdzenie, że PINB dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż decyzję PINB z dnia 16 listopada 2020 r. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji PINB z dnia 9 listopada 2018r. organ przesłał skarżącemu 16 listopada 2020 r. drogą elektroniczną na skrzynkę ePUAP, jako skan wersji papierowej, co w ocenie strony oznacza, iż decyzja nie podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym nie została wprowadzona do obrotu prawnego.