Interpretacja umowy o wynagrodzenie i zaliczkę podatkową - Wyrok SN z dnia 6 sierpnia 2024 r., sygn. II CSKP 2160/22

Wynagrodzenie określone w umowie w kwocie netto nie obejmuje dodatkowych zobowiązań podatkowych, jeśli nie zostało to wyraźnie przewidziane w jej postanowieniach, a kara umowna może być stosowana do zabezpieczenia obowiązków niepieniężnych.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Marcin Łochowski (przewodniczący)

SSN Agnieszka Góra-Błaszczykowska (sprawozdawca)

‎SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 6 sierpnia 2024 r. w Warszawie ‎skargi kasacyjnej A. T.
‎od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu ‎z 29 czerwca 2021 r., I ACa 488/20, ‎w sprawie z powództwa P. Z. ‎przeciwko A. T. ‎o zapłatę,

1. uchyla zaskarżony wyrok w części, tj.:

- w punkcie 2. w zakresie oddalenia apelacji pozwanego co do kwoty 344 086 (trzysta czterdzieści cztery tysiące osiemdziesiąt sześć) złotych z odsetkami maksymalnymi od 25 sierpnia 2017 r. do dnia zapłaty,

- w punktach 3., 4. i 5.

i przekazuje sprawę w tej części do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego;
‎

2. oddala skargę kasacyjną w pozostałej części.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 10 lipca 2019 r. Sąd Okręgowy w Legnicy, po rozpoznaniu sprawy z powództwa P. Z. przeciwko A. T. o zapłatę, zasądził od pozwanego na rzecz powoda 1 868 044,11 zł z bliżej określonymi odsetkami, oddalił dalej idące powództwo i rozstrzygnął o kosztach procesu.

Sąd Okręgowy uznał, że dochodzone pozwem roszczenie zasługuje na uwzględnienie w części, tj. w zakresie wynagrodzenia zastrzeżonego w zawartej przez strony umowie o dzieło z 26 czerwca 2014 r. oraz w części co do zastrzeżonej kary umownej. Sąd pierwszej instancji wskazał, że wskazaną umową o dzieło powód zobowiązał się do znalezienia, wskazania i doprowadzenia do kontaktu między pozwanym a właścicielem wierzytelności o łącznej wartości powyżej 2 000 000 zł, zabezpieczonej na nieruchomości, których zakupem zainteresowany był pozwany. Rezultatem tej umowy miało być doprowadzenie przez powoda do przekazania pozwanemu danych kontaktowych właściciela wierzytelności zabezpieczonej na nieruchomości, o łącznej wartości ponad 2 000 000 zł. W § 1 pkt 4 umowy strony wyraźnie ustaliły, iż umowę uważa się za prawidłowo wykonaną po ziszczeniu się opisanych wyżej warunków. Za wykonanie tak określonego dzieła powodowi należne było wynagrodzenie 1 000 000 zł netto; jednocześnie strony zastrzegły na rzecz powoda możliwość zapłaty kary umownej w wysokości 20% łącznej wartości nabytej wierzytelności wraz z odsetkami i innymi kosztami.