Wyrok WSA w Łodzi z dnia 6 września 2024 r., sygn. III SA/Łd 236/24

Dnia 6 września 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Sędziowie Sędzia WSA Anna Dębowska, Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 6 września 2024 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 29 lutego 2024 roku nr BP.501.1517.2022.2065.LD5.536988 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów transportu drogowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z 29 lutego 2024 r., Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z 4 lipca 2022 r., o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 5 100 zł.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny:

1 marca 2022 r. na drodze wojewódzkiej numer 473 w miejscowości Ł. został zatrzymany do kontroli samochód ciężarowy marki Iveco/Saxas o numerach rejestracyjnych [...]. W trakcie wykonywania przewozu drogowego pojazdem kierował B. P., który wykonywał krajowy przewóz drogowy na potrzeby własne w imieniu i na rzecz "A." Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. (dalej również: strona, strona skarżąca lub skarżąca). Kierowca wykonywał krajowy przewóz drogowy rzeczy na trasie z miejscowości Sieradz do miejscowości Prążki przewożąc ładunek podzielny w postaci kredy i ziarna do siewu co zostało ustalone na podstawie informacji zawartych w okazanej do kontroli fakturze VAT. Podczas kontroli kierowca okazał wypis nr 1/15 z zaświadczenia na przewozy drogowe na potrzeby własne nr [...] wydany przez Starostę Sieradzkiego 6 marca 2015 r. W wyniku analizy okazanych do kontroli dokumentów stwierdzono, iż kierowca wykonywał krajowy przewóz drogowy rzeczy bez ukończonego w wymaganym terminie szkolenia okresowego. Kierowca okazał do kontroli prawo jazdy o numerze [...] wydane [...], w którym to dokumencie w kolumnie nr 12 nie znajdował się wpis kodu 95 potwierdzający odbycie szkolenia okresowego. Do kontroli kierowca B. P. okazał zaświadczenie nr [...] z 5 października 2009 r. potwierdzające ukończenie kursu dokształcającego kierowców przewożących rzeczy, które utraciło swoją ważność 5 października 2014 r., orzeczenie lekarskie ważne do 25 lipca 2022 r. oraz orzeczenie psychologiczne ważne do 24 lipca 2022 r. potwierdzające brak przeciwwskazań do wykonywania pracy na stanowisku kierowcy kategorii prawa jazdy "C". Na podstawie obowiązujących przepisów w dniu kontroli wymagane było posiadanie przez kierującego i okazanie do kontroli prawa jazdy, w którym w kolumnie oznaczonej liczbą 12 powinno być umieszczone liczbowe oznaczenie, tj. kod 95 potwierdzający posiadanie świadectwa kwalifikacji zawodowej oraz ograniczenie wskazujące okres ważności prawa jazdy kategorii "C". Podczas kontroli kierowca nie okazał żadnego innego dokumentu potwierdzającego spełnienie wymagań określonych w rozdziale 7a ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym ważnego na dzień kontroli drogowej. Kierowca przesłuchany w charakterze świadka potwierdził, że nie okazał prawa jazdy, które zawierało wpis z kodem 95 oznaczający ukończenie wymaganego szkolenia okresowego. Z akt sprawy wynika, iż Starostwo Powiatowe w Sieradzu poinformowało, że kierowca posiada prawo jazdy [...]. Jednocześnie organ ten potwierdził, iż 10 marca 2022 r. kierowca złożył wniosek o uzyskanie wpisu w prawie jazdy potwierdzający odbycie szkolenia okresowego – przesyłając równocześnie: kopię ww. wniosku, kopię świadectwa kwalifikacji zawodowej wydanego 9 marca 2022 r. oraz orzeczenia lekarskie i psychologiczne wydane 7 marca 2022 r. Kierowca uzyskał kwalifikacje zawodowe wymagane podczas wykonywania przewozów drogowych rzeczy 9 marca 2022 r. Równocześnie, jak wynika z akt sprawy, w trakcie kontroli dokonano oględzin pojazdu, podczas których stwierdzono m.in., że datą pierwszej rejestracji pojazdu, zgodnie z zapisami zawartymi w Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców był 19 listopada 2018 r., a dopuszczalna masa całkowita pojazdu wynosiła 7200 kg. Po uwzględnieniu dopuszczalnych maksymalnych błędów pomiarowych ustalono, że masa rzeczywista pojazdu w momencie kontroli wynosiła 8,30 tony i tym samym przekraczała wartość normatywną wynoszącą w tym wypadku 7,20 tony o 1,1 tony to jest o 15,27%. Szerokość pojazdu mierzona od płaszczyzn stycznych do skrajnych bocznych punktów pojazdu wynosiła 2,55 metra, a zatem była normatywna. Długość pojazdu mierzona z umieszczonym na nim ładunkiem mierzona od skrajnego punku przedniej płaszczyzny stycznej do skrajnego punktu tylnej płaszczyzny stycznej pojazdu i ładunku wynosiła 8,7 metra, tj. była normatywna. Wysokość pojazdu mierzona od poziomu drogi do skrajnego górnego punktu pojazdu wynosiła 3,40 metra, a zatem również mieściła się w wartości normatywnej. Podczas przedmiotowej kontroli ustalenia kontrolne wykazały przekroczenie dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu, a jego parametry rzeczywiste przekraczały wartości dopuszczalne o co najmniej 15% i mniej niż 25%. W toku postępowania ustalono, że dopuszczalna masa całkowita wynosiła 7200 kg, masa własna pojazdu wynosiła 4081 kg a ładowność pojazdu wynosiła 3119 kg. Ponadto ustalono, że rzeczywista masa pojazdu, po odjęciu maksymalnych dopuszczalnych błędów ważenia, wynosiła 8300 kg i tym samym przekraczała wartość normatywną - wynosząc w tym wypadku 7200 kg – o 1100 kg. Ustalono także, że została przekroczona ładowność pojazdu, która stanowi różnicę dopuszczalnej masy całkowitej i masy własnej pojazdu. Z danych zawartych w Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców oraz na tabliczce znamionowej pojazdu wynikało, iż ładowność pojazdu wynosiła 3119 kg natomiast w wyniku ważenia pojazdu ustalono, że ilość załadowanego ładunku (wliczając w to urządzenie załadowcze w pustaci wózka, palet, paliwa, kierowcy oraz samego ładunku) wynosiła 4219 kg, tym samym ładowność pojazdu była przekroczona o 1100 kg. W trakcie prowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego ustalił również, iż strona postępowania dokonała zmiany siedziby i adresu podmiotu. Zgodnie z danymi w Krajowym Rejestrze Sądowym 30 marca 2016 r. dokonano wpisu do rejestru KRS nr 9, z którego treści wynika, iż strona postępowania zmieniła siedzibę spółki z adresu: ul. [...], [...] S. na adres ul. [...], [...] Ł.. Z akt sprawy wynika również, iż pismem z 16 marca 2022 r. Starostwo Powiatowe w Sieradzu poinformowało, że przedsiębiorstwo "A." Sp. z o.o., z siedzibą: ul. [...], [...] S. posiada zaświadczenie na przewozy drogowe na potrzeby własne nr [...] z 6 marca 2015 r. oraz 4 wypisy z ww. zaświadczenia. Ponadto organ poinformował, że spółka nie zgłosiła zmian adresu, nie zwróciła zaświadczenia i wypisów oraz nie zgłosiła do przedmiotowego zaświadczenia pojazdu marki Iveco o m rej. [...] i Nr VIN [...]. Starostwo Powiatowe w Sieradzu wskazało również, że nie otrzymało z właściwego organu (ze względu na miejsce prowadzenia działalności gospodarczej tj. z Urzędu Miasta Łodzi) informacji o wydaniu nowego zaświadczenia dla strony postępowania. Pismem z 11 stycznia 2022 r. organ poinformował, że na dzień sporządzania odpowiedzi nie została zarejestrowana spółka: "A." Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. [...], [...] Ł. Powyższe oznacza, że spółce nie zostały udzielone żadne uprawnienia na wykonywanie krajowego i międzynarodowego transportu drogowego wydane przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego. Nadto, w toku postępowania ustalono, iż Europejski Fundusz Leasingowy S.A. Oddział w P., Filia w M. poinformowała, że na dzień 1 marca 2022 r. podmiotem uprawnionym do dysponowania pojazdem marki Iveco o nr rej. [...] Nr VIN [...] była spółka "A." Sp. z o.o.(NIP [...]) z siedzibą przy ul. [...], [...] Ł.. W wyniku prowadzonego postępowania ustalono również, iż strona do dnia kontroli nie dokonała wymaganych zmian w zaświadczeniu na przewozy drogowe na potrzeby własne dotyczących zmiany adresu siedziby oraz danych pojazdu samochodowego, który przedsiębiorca wykorzystywał do wykonywania przewozu drogowego w dniu kontroli. Łódzki Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego ustalił nadto, iż zmiana adresu siedziby spółki nastąpiła 30 marca 2016 r. i do dnia przedmiotowej kontroli drogowej strona nie dokonała zmiany danych, o których mowa w art. 8 ustawy o transporcie drogowym, w wymaganym terminie.