Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 26 sierpnia 2024 r., sygn. II SA/Wr 457/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon, po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 26 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwów D. S. i Ł. S. od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 17 kwietnia 2024 r. Nr 436/2024 w przedmiocie nakazu doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu poprzedniego oddala sprzeciwy.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 14 lutego 2024 r. Nr 09/24, podjętą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 682 ze zm.; dalej "Pr.bud."), oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 775 ze zm.; dalej zwana "K.p.a."), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. nakazał M. i G. K. (dalej "inwestorzy") doprowadzenie obiektu budowlanego budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej zlokalizowanego w G. przy ul. [...] na działce nr [...], obręb [...] Ż., jedn. ewid. miasto G., do stanu poprzedniego, tj. przed wykonanymi bez wymaganego pozwolenia na budowę pracami budowlanymi mogącymi spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji wskazał, że pismem z dnia 24 września 2023 r. D. i Ł. S. (dalej "skarżący") będący właścicielami budynku jednorodzinnego w zabudowie szeregowej przy ul. [...] w G. (działka nr [...]) poinformowali organ nadzoru budowlanego, że właściciele budynku sąsiedniego zlokalizowanego przy ul. [...] prowadzą inwestycję, która – w ich ocenie – jest niezgodna z przepisami prawa i prawdopodobnie przyczyniła się do powstania szkód w ich domu, m.in. powstały spękania, zarysowań sufitów i ścian od piwnicy poprzez wszystkie kondygnacje aż po poddasze. W dniu 3 października 2023 r. w siedzibie organu inwestorzy złożyli pismo przewodnie wraz z analizą statyczno-wytrzymałościową dotyczącą konstrukcji dachu budynku. Właściciele i jednocześnie inwestorzy oświadczyli, że nie posiadają żadnych dokumentów świadczących o legalności przedmiotowych prac.