Interpretacja indywidualna z dnia 13 września 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP3-1.4011.410.2024.4.MG

Określenie stawki ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowna Pani,

stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenie przyszłego w zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

Dnia 8 maja 2024 r. wpłynął Pani wniosek z 29 kwietnia 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne w zakresie określenia stawki ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.

Uzupełniła go Pani – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 17 czerwca 2024 r. (wpływ 18 czerwca 2024 r.), z 10 lipca 2024 r. (wpływ 15 lipca 2024 r.)oraz 22 sierpnia 2024 r. (wpływ 26 sierpnia 2024 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

Wnioskodawczyni prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą od 1 lutego 2020 r., pod firmą (X), prowadzoną pod adresem (…), zarejestrowaną w CEIDG pod numerem NIP: (…) i numerem REGON: (…).

Wnioskodawczyni ma nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce w rozumieniu art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2647 z późn. zm. dalej: „ustawa o PIT”) i rozlicza się na podstawie podatkowej księgi przychodów, a wybrana przez Nią forma opodatkowania to ryczałt od przychodów ewidencjonowanych.

Wnioskodawczyni w ramach prowadzonej bezpośrednio przez siebie działalności gospodarczej świadczy następujące usługi:

• tworzenie testów automatycznych (...);
• przeprowadzanie code review;
• testowanie bieżących funkcjonalności;
• branie udziału w procesie planowania developmentu nowych funkcjonalności;
• doradztwo w zakresie implementacji nowych funkcjonalności;
• testy stabilności.

Zgodnie z opinią Ośrodka Klasyfikacji i Nomenklatur Urzędu Statystycznego w Łodzi wydaną dnia 14 marca 2024 r. w Łodzi, sygn.: (...) powyżej przedstawione usługi mieszczą się w grupowaniu PKWiU 62.02.30.0 „Usługi pomocy technicznej w zakresie technologii informatycznych i sprzętu komputerowego”. Kopię wskazanej opinii Wnioskodawczyni załącza do niniejszego pisma.

Jako formę opodatkowania Wnioskodawczyni wybrała ryczałt od przychodów ewidencjonowanych, a osiągnięty przychód zamierza opodatkować 8,5% stawką ryczałtu.

Ponadto Wnioskodawczyni, wraz z osiągnięciem pierwszego przychodu, który miałby zostać opodatkowany ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych, rozpocznie prowadzenie ewidencji przychodów, w której to ewidencji będą wskazane przychody z poszczególnych tytułów, jak i właściwa dla nich stawka ryczałtu.

Wnioskodawczyni wnosi o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie możliwości opodatkowania prowadzonej przez Nią działalności w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, jak również ustalenia właściwej dla tej działalności stawki podatku.

Uzupełnienie i doprecyzowanie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

1.Wniosek dotyczy lat 2023 i 2024 oraz lat kolejnych do momentu, aż stan faktyczny nie ulegnie zmianie.

2.Działalność stanowi/stanowić będzie działalność usługową w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

3.Przychody Wnioskodawczyni w roku poprzedzającym rok podatkowy, w którym skorzystała z opodatkowania w formie ryczałtu, z działalności prowadzonej wyłącznie samodzielnie nie przekroczyły kwoty 2 000 000 euro.

4.Wnioskodawczyni złożyła oświadczenia o wyborze formy opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne 20 stycznia 2023 r.

5.Pierwszy przychód, o którym mowa we wniosku Wnioskodawczyni osiągnęła 31 stycznia 2023 r.

6.W przypadku Wnioskodawczyni nie zachodzą negatywne przesłanki wskazane w art. 8 ustawy o ryczałcie.

7.Wnioskodawczyni w ramach działalności gospodarczej - poza usługami wskazanymi we wniosku, czyli:

• tworzenie testów automatycznych (...);
• przeprowadzanie code review;
• testowanie bieżących funkcjonalności;
• branie udziału w procesie planowania developmentu nowych funkcjonalności;
• doradztwo w zakresie implementacji nowych funkcjonalności;
• testy stabilności

określone jako PKWiU 62.02.30.0 „Usługi pomocy technicznej w zakresie technologii informatycznych i sprzętu komputerowego” świadczy również usługi tworzenia testów automatycznych (programowanie) bez ich przeprowadzania. Te jednak są w grupowaniu PKWiU 62.01.11.0 „Usługi związane z projektowaniem, programowaniem i rozwojem oprogramowania”. Wnioskodawczyni wie, że te usługi powinny być opodatkowane stawką 12%, dlatego przedmiotem wniosku są wyłącznie usługi określone kodem PKWiU 62.02.30.0 „Usługi pomocy technicznej w zakresie technologii informatycznych i sprzętu komputerowego”, czyli:

• tworzenie testów automatycznych (...);
• przeprowadzanie code review;
• testowanie bieżących funkcjonalności;
• branie udziału w procesie planowania developmentu nowych funkcjonalności;
• doradztwo w zakresie implementacji nowych funkcjonalności;
• testy stabilności.

Wszystkie te wskazane usługi obejmują usługi sklasyfikowane pod symbolem PKWiU 62.02.30.0 - zgodnie z opinią Ośrodka Klasyfikacji i Nomenklatur Urzędu Statystycznego w Łodzi wydaną dnia 14 marca 2024 r. w Łodzi, sygn.: (...)

8.Wnioskodawczyni wykonuje następujące czynności/zadania w ramach świadczonych usług:

• tworzenie testów automatycznych (...) - czynność polega na wytworzeniu kodu, który jest dołączony do repozytorium aplikacji. Kod ten uruchamia aplikację i wykonuje na niej testy jakościowe. Zakres prac obejmuje zmiany zarówno w kodzie testów, jak i w kodzie aplikacji.
• przeprowadzanie code review - czynność polega na przeczytaniu i sprawdzeniu działania kodu napisanego przez innych kontrahentów i pracowników firmy. Dotyczy wyłącznie nowo - napisanego kodu. Efektem jest dodanie sugestii, dzięki którym autor kodu ma szansę poprawić jego wydajność i funkcjonowanie zanim zostanie on dołączony do repozytorium.
• testowanie bieżących funkcjonalności - czynność polega na zbudowaniu aplikacji na telefonie/emulatorze/symulatorze i manualnym przetestowaniu funkcjonalności/poprawki zaimplementowanych przez programistów. Zakres obejmuje zarówno samą funkcjonalność, jak i inne elementy narażone na powstanie błędów. Efektem jest albo akceptacja nowej funkcjonalności/poprawki, bądź wymóg wprowadzenia zmian w kodzie.
• branie udziału w procesie planowania developmentu nowych funkcjonalności - czynność polega na rozmowie na temat wprowadzenia do aplikacji nowych funkcjonalności, ulepszeń albo poprawek, określeniu stopnia złożoności problemu, oszacowaniu czasu implementacji oraz testowania. Następnie na ustaleniu priorytetów i kolejności realizowanych zadań, jak również dyskusji kto ze współkontraktowców lub pracowników zajmie się konkretnym zadaniem. Zakres obejmuje całą aplikację oraz cały zespół programistów, testerów oraz UXów. Efektem jest jak najlepsze zarządzanie i optymalizacja czasu pracy - doradztwo w zakresie implementacji nowych funkcjonalności - czynność polega na rozmowach i sugestiach nowych rozwiązań biznesowych. Zarówno w zakresie nowych funkcjonalności, jak i ulepszeń bądź poprawek już istniejących. Dotyczy zarówno aplikacji jak i baz danych. Efektem jest rozwój firmy, dla której Wnioskodawczyni świadczy usługi, jak również rozwój aplikacji i systemów.
• testy stabilności - czynność polega na dokładnym przetestowaniu manualnym całej aplikacji bezpośrednio przed wydaniem nowej wersji dla użytkowników. Głównymi założeniami jest:
• sprawdzenie najważniejszych funkcjonalności;
• sprawdzenie zależności między najważniejszymi funkcjonalnościami;
• określenie czy aplikacja spełnia wszystkie warunki bezpieczeństwa;
• sprawdzenie czy wszystkie elementy aplikacji działają płynnie i spójnie;
• sprawdzenie zmian, które zostały wprowadzone do nowej wersji;
• sprawdzenie zależności między wprowadzonymi zmianami, a istniejącymi już funkcjonalnościami;
• testy eksploracyjne polegające na wyszukiwaniu nowych błędów w obszarze, który nie był zmieniany;
• uruchamianie istniejących testów automatycznych poprzez platformę (...).

9.Wnioskodawczyni nie uzyskuje (nie planuje aktualnie uzyskiwać) przychody ze świadczenia usług związanych z wydawaniem: pakietów gier komputerowych (PKWiU ex 58.21.10.0), z wyłączeniem publikowania gier komputerowych w trybie on-line, pakietów oprogramowania systemowego (PKWiU 58.29.1), pakietów oprogramowania użytkowego (PKWiU 58.29.2), oprogramowania komputerowego pobieranego z Internetu (PKWiU ex 58.29.3), z wyłączeniem pobierania oprogramowania w trybie on line.

10.Jak wskazano w opisie sprawy Wnioskodawczyni zajmuje się:

• tworzeniem testów automatycznych (...);
• przeprowadzaniem code review;
• testowaniem bieżących funkcjonalności;
• bierze udział w procesie planowania developmentu nowych funkcjonalności;
• doradztwem w zakresie implementacji nowych funkcjonalności;
• testami stabilności.

Dodatkowo świadczy również usługi testów automatycznych. Te jednak są w grupowaniu PKWiU 62.01.11.0 „Usługi związane z projektowaniem, programowaniem i rozwojem oprogramowania” i Wnioskodawczyni wie, że te usługi powinny być opodatkowane stawką 12%, dlatego te usługi nie są przedmiotem wniosku.

Jednocześnie Wnioskodawczyni wskazuje, że precyzyjnie i wyczerpująco opisała usługi, jakie świadczy w ramach działalności gospodarczej. Co więcej, Wnioskodawczyni w opisie sprawy wskazała, pod jakim PKWiU (zgodnie z opinią Ośrodka Klasyfikacji i Nomenklatur Urzędu Statystycznego w Łodzi) mieszczą się usługi, które świadczy i dołączyła kopię opinii z GUS. Przy tym Wnioskodawczyni oczekuje od Organu interpretacji w zakresie możliwości stosowania opodatkowania w formie ryczałtu z zastosowaniem stawki podatku w wysokości 8,5% dla usług wskazanych we wniosku. Zatem to, czy Wnioskodawczyni w ramach

• „tworzenia testów automatycznych (...);
• przeprowadzania code review,
• testowania bieżących funkcjonalności;
• brania udziału w procesie planowania developmentu nowych funkcjonalności;
• doradztwa w zakresie implementacji nowych funkcjonalności;
• przeprowadzania testów stabilności”

świadczy/będzie świadczyła usługi opisane w niniejszym pytaniu – zdaniem Wnioskodawczyni leży w gestii Organu. Organ na podstawie opisu przedstawionego przez Wnioskodawczynię powinien ocenić, czy świadczone przez Wnioskodawczynię usługi w ramach:

• „tworzenia testów automatycznych (...);
• przeprowadzania code review;
• testowania bieżących funkcjonalności;
• brania udziału w procesie planowania developmentu nowych funkcjonalności;
• doradztwa w zakresie implementacji nowych funkcjonalności;
• przeprowadzania testów stabilności”

związane są z nadawaniem programów ogólnodostępnych i abonamentowych (PKWiU dział 60), z doradztwem w zakresie sprzętu komputerowego (PKWiU 62.02.10.0), związane z oprogramowaniem (PKWiU ex 62.01.1), objęte grupowaniem „Oryginały oprogramowania komputerowego” (PKWiU 62.01.2), związane z doradztwem w zakresie oprogramowania (PKWiU ex 62.02), w zakresie instalowania oprogramowania (PKWiU ex 62.09.20.0), związane z zarządzaniem siecią i systemami informatycznymi (PKWiU 62.03.1) - stwierdzając czy jest możliwość czy też nie ma możliwości stosowania opodatkowania w formie ryczałtu z zastosowaniem stawki podatku w wysokości 8,5%. Skoro Wnioskodawczyni oczekuje interpretacji w zakresie możliwości stosowania opodatkowania w formie ryczałtu z zastosowaniem stawki podatku w wysokości 8,5% Organ powinien przeanalizować na podstawie przedstawionego przez Wnioskodawczynię opisu świadczonych usług, czy nie znajduje do nich żadne wyłączenie z możliwości stosowania ryczałtu oraz czy nie znajduje do nich zastosowania inna stawka podatku niż 8,5%.

Skoro przepisy ustawy wykluczają możliwość stosowania opodatkowania w formie ryczałtu z zastosowaniem stawki podatku w wysokości 8,5% dla usług w zakresie oprogramowania, doradztwa w zakresie oprogramowania, instalowania oprogramowania oraz zarządzania siecią i systemami informatycznymi to w gestii Organu jest ocenienie, czy usługi świadczone przez Wnioskodawczynię wpisują się w usługi związane z nadawaniem programów ogólnodostępnych i abonamentowych, usługi w zakresie oprogramowania, doradztwa w zakresie oprogramowania, instalowania oprogramowania oraz zarządzania siecią i systemami informatycznymi.

Tym samym w gestii Organu, a nie Wnioskodawczyni jest ocena czy usługi świadczone przez Wnioskodawczynię w ramach

• „tworzenia testów automatycznych (...);
• przeprowadzania code review;
• testowania bieżących funkcjonalności;
• brania udziału w procesie planowania developmentu nowych funkcjonalności;
• doradztwa w zakresie implementacji nowych funkcjonalności;
• przeprowadzania testów stabilności”

są/będą związane z nadawaniem programów ogólnodostępnych i abonamentowych (PKWiU dział 60), z doradztwem w zakresie sprzętu komputerowego (PKWiU 62.02.10.0), związane z oprogramowaniem (PKWiU ex 62.01.1), objęte grupowaniem „Oryginały oprogramowania komputerowego” (PKWiU 62.01.2), związane z doradztwem w zakresie oprogramowania (PKWiU ex 62.02), w zakresie instalowania oprogramowania (PKWiU ex 62.09.20.0), związane z zarządzaniem siecią i systemami informatycznymi (PKWiU 62.03.1).

Potwierdza to m.in. wyrok NSA I FSK 2364/19 z dnia 31 marca 2021 r. czy też NSA II FSK 1049/21 z dnia 23 listopada 2021 r.

Co prawda wskazane wyroki nie dotyczą konkretnie u.z.p.d. ale wnioski płynące z tych wyroków należy przełożyć na niniejszą sprawę. W wyroku NSA I FSK 2364/19 wskazano m.in. „(...) Tymczasem zgodzić się należy ze skarżącą, że okoliczność określenia danej usługi (czynności) w przepisach prawa podatkowego sprawia, że określenie to staje się elementem normy prawnopodatkowej i może podlegać wykładni oraz ocenie zastosowania w drodze interpretacji indywidualnej. (...)”. W wyroku NSA II FSK 1049/21 wskazano m.in. „(...) Zasadne było zatem żądanie skarżącego o wydanie interpretacji, czy prowadzona przez niego działalność może zostać uznana za badawczo-rozwojową, skoro ustawodawca posłużył się w treści art. 30ca ust. 2 u.p.d.o.f. pojęciem działalności badawczo-rozwojowej, a w art. 5a pkt 38 oraz związanych z nim punktach 39 i 40 tego artykułu, odwołuje się do jej rozumienia w kontekście ustawy pozapodatkowej. Wobec tego kluczowa z punktu widzenia skutków podatkowych była ocena charakteru prowadzonej działalności na kanwie właśnie tej ustawy. (...)”. Potwierdza to również interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 27 stycznia 2022 r. sygn. 0115-KDIT1.4011.785.2021.2.JG, w której to tamtejszy Wnioskodawca nie musiał deklarować w stanie faktycznym wniosku, czy jego czynności sklasyfikowane pod kodem PKWiU 62.01.12.0 są związane z doradztwem w zakresie sprzętu komputerowego (PKWiU 62.02.10.0), związane z oprogramowaniem (PKWiU ex 62.01.1), objęte grupowaniem „Oryginały oprogramowania komputerowego” (PKWiU 62.01.2), związane z doradztwem w zakresie oprogramowania (PKWiU ex 62.02), w zakresie instalowania oprogramowania (PKWiU ex 62.09.20.0) czy związane z zarządzaniem siecią i systemami informatycznymi (PKWiU 62.03.1).

W związku z tym Wnioskodawczyni uważa, że nie musi deklarować, czy wskazane przez nią usługi sklasyfikowane pod kodem PKWiU 62.02.30.0 - Usługi pomocy technicznej w zakresie technologii informatycznych i sprzętu komputerowego, są lub nie są związane z doradztwem w zakresie oprogramowania. Nie bez powodu przed wystąpieniem z wnioskiem o interpretację indywidualną Wnioskodawczyni wystąpiła do GUS o opinię, aby ten potwierdził jaki kod jest odpowiedni dla usług Wnioskodawczyni, dzięki czemu mogła przedstawić tę opinię w opisie wniosku, tak aby jak najbardziej dokładnie przedstawić Organowi swoje usługi.

Co więcej, w art. 12 ust. 1 pkt 2b lit. b ustawy przewidziano, że ryczałt wynosi 12% przychodów ze świadczenia m.in. usług związanych z doradztwem w zakresie oprogramowania (PKWiU ex 62.02). Przy czym ilekroć w ustawie używa się oznaczenia „ex” przy symbolu danego grupowania PKWiU oznacza to, że zakres wyrobów lub usług jest węższy niż określony w tym grupowaniu - o czym stanowi art. 4 ust. 4 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Oznaczenie „ex” dotyczy zatem tylko określonej usługi z danego grupowania. Umieszczenie tego dopisku przy konkretnym symbolu statystycznym ma na celu zawężenie stosowania przepisu tylko do tej nazwy grupowania.

Natomiast działalność Wnioskodawczyni polegającą na:

• tworzeniu testów automatycznych (...);
• przeprowadzaniu code review;
• testowaniu bieżących funkcjonalności;
• braniu udziału w procesie planowania developmentu nowych funkcjonalności;
• doradztwie w zakresie implementacji nowych funkcjonalności;
• przeprowadzaniu testów stabilności”

GUS w wydanej opinii zaklasyfikował pod PKWIU 62.02.30.0 „Usługi pomocy technicznej w zakresie technologii informatycznych i sprzętu komputerowego”.

11.W ramach wykonywanych usług Wnioskodawczyni nie uzyskuje przychodów na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze, w tym przychodów z tego rodzaju umów zawieranych w ramach prowadzonej przez Wnioskodawczynię pozarolniczej działalności gospodarczej.

12.Wnioskodawczyni posiada/posiadała kilku Kontrahentów. Każdy z nich był Spółką. W przyszłości Wnioskodawczyni nie wyklucza, że znajdzie innego Kontrahenta, jednak nie będzie to podmiot powiązany w stosunku do Wnioskodawczyni.

13.Pomiędzy Wnioskodawczynią a Kontrahentami nie istnieją żadne powiązania.

14.Wnioskodawczyni w ramach działalności gospodarczej - poza usługami wskazanymi we wniosku, czyli:

• tworzenie testów automatycznych (...);
• przeprowadzanie code review;
• testowanie bieżących funkcjonalności;
• branie udziału w procesie planowania developmentu nowych funkcjonalności;
• doradztwo w zakresie implementacji nowych funkcjonalności;
• testy stabilności, określone jako PKWiU 62.02.30.0 „Usługi pomocy technicznej w zakresie technologii informatycznych i sprzętu komputerowego”

świadczy również usługi testów automatycznych. Te jednak są w grupowaniu PKWiU 62.01.11.0 „Usługi związane z projektowaniem, programowaniem i rozwojem oprogramowania”. Wnioskodawczyni wie, że te usługi powinny być opodatkowane stawką 12%, dlatego przedmiotem wniosku są wyłącznie usługi określone kodem PKWiU 62.02.30.0 „Usługi pomocy technicznej w zakresie technologii informatycznych i sprzętu komputerowego”, czyli:

• tworzenie testów automatycznych (...);
• przeprowadzanie code review;
• testowanie bieżących funkcjonalności;
• branie udziału w procesie planowania developmentu nowych funkcjonalności;
• doradztwo w zakresie implementacji nowych funkcjonalności;
• testy stabilności.

15.Wnioskodawczyni prowadzi/będzie prowadziła ewidencję przychodów, w której będzie w stanie określić przychód z każdego rodzaju działalności opodatkowany różnymi stawkami (jeżeli zaistnieje taka sytuacja).

W piśmie z 22 sierpnia 2024 r. Wnioskodawczyni wyjaśniła, że przedmiotem wniosku mają być następujące usługi:

• przeprowadzanie code review;
• testowanie bieżących funkcjonalności;
• branie udziału w procesie planowania developmentu nowych funkcjonalności;
• doradztwo w zakresie implementacji nowych funkcjonalności;
• testy stabilności

określone jako PKWiU 62.02.30.0 „Usługi pomocy technicznej w zakresie technologii informatycznych i sprzętu komputerowego”. Omyłka nastąpiła poprzez błędne wyodrębnienie tego przez Główny Urząd Statystyczny, natomiast tworzenie testów automatycznych(...) - ze względu na to, że jest to tworzenie testów automatycznych (programowanie) bez ich przeprowadzania, należą do grupowania PKWiU 62.01.11.0 - i Wnioskodawczyni wie, że te usługi powinny być opodatkowane stawką 12%. Dlatego przedmiotem wniosku mają być wyłącznie usługi faktycznie określone kodem PKWiU 62.02.30.0 „Usługi pomocy technicznej w zakresie technologii informatycznych i sprzętu komputerowego”, czyli:

• przeprowadzanie code review
• testowanie bieżących funkcjonalności
• branie udziału w procesie planowania developmentu nowych funkcjonalności
• doradztwo w zakresie implementacji nowych funkcjonalności
• testy stabilności.

Wnioskodawczym w ramach działalności świadczyła usługi na rzecz kilku Kontrahentów. Wnioskodawczyni nie wyklucza, że będzie także miała w niedługim czasie nowych Kontrahentów.

W tym zakresie Wnioskodawczyni miała różne modele współpracy: zdarzało się, że Wnioskodawczyni na rzecz jednego Kontrahenta świadczyła usługi zarówno określone kodem PKWiU 62.02.30.0 oraz 62.01.11.0, jak i zdarzało się, że świadczyła pojedyncze usługi - wyłącznie określone jednym kodem PKWiU.

Dodatkowo, ze względu na swój model biznesowy, aktualnie Wnioskodawczyni ogranicza i stara się odstępować od usług określonych kodem PKWiU 62.01.11.0 i niebawem chce zacząć świadczyć wyłącznie usługi określone kodem 62.02.30.0.

Wnioskodawczyni posiadała różne warunki współpracy. W przypadku poszczególnych Kontrahentów Wnioskodawczyni świadczy/świadczyła/będzie świadczyć wyłącznie usługi określony jednym kodem PKWiU. Rzeczywiście, w przypadku gdy Wnioskodawczyni świadczy zarówno usługi, które są oznaczone kodem PKWiU 62.02.30.0 oraz 62.01.11.0 - Wnioskodawczyni otrzymuje jedno wynagrodzenie. Jednakże Wnioskodawczyni wyodrębnia te czynności na podstawie raportów czasu pracy, czy też na fakturze. Według Wnioskodawczyni istotne to, że w takiej sytuacji Wnioskodawczyni głównie świadczy usługi określone kodem 62.02.30.0 - o czym Kontrahenci Wnioskodawczyni wiedzą.

W przypadku gdy Wnioskodawczyni świadczy zarówno usługi, które są oznaczone kodem PKWiU 62.02.30.0 oraz 62.01.11.0 - Wnioskodawczyni otrzymuje jedno wynagrodzenie. Jednakże Wnioskodawczyni wyodrębnia te czynności na podstawie raportów czasu pracy, czy też na fakturze.

Pytanie

Czy przychód z działalności opisanej we wniosku, prowadzonej przez Wnioskodawczynię, kwalifikuje się do opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych i czy na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, Wnioskodawczyni może korzystać ze stawki 8,5% dla wskazanych we wniosku usług, czyli dla:

• przeprowadzania code review;
• testowania bieżących funkcjonalności;
• brania udziału w procesie planowania developmentu nowych funkcjonalności;
• doradztwa w zakresie implementacji nowych funkcjonalności;
• przeprowadzania testów stabilności?

Pani stanowisko w sprawie

Zgodnie z art. 9a ust. 1 ustawy o PIT osoby fizyczne, które osiągają przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej, mogą opłacać podatek w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Tę formę opodatkowania mogą również stosować osoby nieprowadzące działalności gospodarczej w przypadku, w którym osiągają one przychody z tytułu umowy najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy lub innych umów o podobnym charakterze (art. 1 ust. 2 ustawy o ryczałcie).

Stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy o ryczałcie, opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych podlegają przychody osób fizycznych z pozarolniczej działalności gospodarczej, o których mowa w art. 14 ustawy o PIT, z zastrzeżeniem ust. 1e i 1f.

W myśl art. 14 ust. 1 ustawy o PIT, za przychód z działalności, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT (pozarolnicza działalność gospodarcza), uważa się kwoty należne choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont.

Z powołanych przepisów wynika, że przychodem z działalności gospodarczej są również przychody z najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy oraz z innych umów o podobnym charakterze, składników majątku związanych z działalnością gospodarczą (określone w art. 14 ust. 2 pkt 11 ustawy o PIT).

Z treści art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o ryczałcie wynika, że, użyte przez ustawodawcę określenie „działalność usługowa” oznacza pozarolniczą działalność gospodarczą, której przedmiotem są czynności zaliczone do usług zgodnie z Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług (PKWiU) wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (Dz. U. z 2015 r. poz. 1676 z późn. zm.).

Wybór zryczałtowanego podatku dochodowego jako formy opodatkowania nie jest dopuszczalny w przypadku wystąpienia którejś z przesłanek negatywnych, wskazanych w art. 8 ustawy o ryczałcie, tj.: jeśli podatnik nie uzyskuje przychodów z prowadzenia apteki, kupna i sprzedaży wartości dewizowych, sprzedaży części do pojazdów mechanicznych i wytwarzania wyrobów objętych podatkiem akcyzowym (z wyłączeniem wytwarzania energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii).

Ponadto podatnik nie może świadczyć usług na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy. Wybór ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych uniemożliwia także podjęcie przez podatnika działalności w roku podatkowym po zmianie działalności wykonywanej:

• samodzielnie na działalność prowadzoną w formie spółki z małżonkiem;
• w formie spółki z małżonkiem na działalność prowadzoną samodzielnie przez jednego lub każdego z małżonków;
• samodzielnie przez małżonka na działalność prowadzoną samodzielnie przez drugiego małżonka, jeżeli małżonek lub małżonkowie przed zmianą opłacali z tytułu prowadzenia tej działalności podatek dochodowy na ogólnych zasadach. Ponadto podatnik nie może opłacać podatku w formie karty podatkowej w momencie zmiany formy opodatkowania na ryczałt.

W przypadku Wnioskodawczyni nie zachodzą wspomniane negatywne przesłanki.

Podatnik może stosować zryczałtowany podatek dochodowy w przypadku, gdy uzyskane w roku poprzedzającym rok podatkowy przychody z prowadzonej samodzielnie przez niego działalności nie przekroczyły wysokości 2 000 000 euro (art. 6 ust. 4 pkt 1 ustawy o ryczałcie). Wnioskodawczyni nie osiągnęła przychodów w wysokości wyższej niż 2 000 000 euro w roku poprzedzającym rok podatkowy, od którego zamierza zastosować formę zryczałtowanego podatku dochodowego.

Według Wnioskodawczyni może korzystać z ryczałtu.

W kwestii właściwej stawki podatku należy wspomnieć, że ryczałt od przychodów ewidencjonowanych jest wyjątkowym podatkiem dla osób fizycznych, który jako jedyny umożliwia stosowania wielu stawek podatku jednocześnie. Ustawodawca przewidział następujące stawki ryczałtu: 17%; 15%; 14%; 12%; 10%; 8,5%; 12,5%; 8,5%; 5,5%; 3% oraz 2%.

Stosowanie poszczególnych stawek zależy od wykonywanych przez podatnika usług. Stawka podatku dla konkretnej usługi uzależniona jest od właściwego dla niej kodu PKWiU (Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług). Niestety klasyfikacja ze względu na swój ograniczony charakter nie odnosi się wprost do wszystkich usług.

Zdaniem Wnioskodawczyni, opisana we wniosku działalność, powinna zostać sklasyfikowana pod PKWiU 62.02.30.0 „Usługi pomocy technicznej w zakresie technologii informatycznych i sprzętu komputerowego”. W ramach działalności Wnioskodawczyni świadczy następujące usługi, mające być przedmiotem interpretacji:

• przeprowadzanie code review;
• testowanie bieżących funkcjonalności;
• branie udziału w procesie planowania developmentu nowych funkcjonalności;
• doradztwo w zakresie implementacji nowych funkcjonalności;
• testy stabilności.

Stanowisko Wnioskodawczyni potwierdza również opinia Ośrodka Klasyfikacji i Nomenklatur Urzędu Statystycznego w Łodzi wydana dnia 14 marca 2024 r. o sygnaturze (...).

Jednakże art. 12 ust. 1 ustawy o ryczałcie nie odnosi się wprost do powołanego symbolu PKWiU. Nie oznacza to, że w tym przypadku niemożliwy jest wybór ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Oznacza to, że przedmiotowa działalność powinna zostać zakwalifikowana jako inna działalność usługowa, o której mowa w art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a, podlegająca opodatkowaniu 8,5% stawką ryczałtu.

Dlatego też, zdaniem Wnioskodawczyni, to właśnie wskazana stawka 8,5% (na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o ryczałcie) jest właściwa dla przychodów uzyskanych z usług, mających być przedmiotem interpretacji, tj.:

• przeprowadzania code review;
• testowania bieżących funkcjonalności;
• brania udziału w procesie planowania developmentu nowych funkcjonalności;
• doradztwa w zakresie implementacji nowych funkcjonalności - przeprowadzania testów stabilności.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z postanowieniami art. 1 pkt 1 ustawy z 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 776):

Stosownie do art. 2 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy:

Przy czym w myśl art. 4 ust. 1 pkt 12 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Stosownie do treści art. 5a pkt 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 226):

Z kolei, zgodnie z treścią art. 5b ust. 1 tej ustawy:

Zgodnie art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Stosownie do art. 6 ust. 1 ww. ustawy:

W myśl art. 6 ust. 4 pkt 1 i 2 tej ustawy:

Ustawa o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne przewiduje również wyłączenia z tej formy opodatkowania.

Zgodnie z art. 8 ust. 1 tej ustawy:

Ponadto w art. 8 ust. 2 ww. ustawy wskazano:

Jednocześnie należy wskazać, że warunkiem skorzystania ze zryczałtowanej formy opodatkowania jest złożenie oświadczenia o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Zwracam również uwagę, że możliwość opłacania oraz wysokość stawki ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych uzyskanych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą zależy wyłącznie od faktycznego rodzaju świadczonych w ramach tej działalności usług. Zatem konieczne jest każdorazowe przypisanie rodzaju wykonywanych czynności do określonego grupowania PKWiU. Przy czym klasyfikacji tej do określonego symbolu PKWiU dokonuje sam podatnik.

Wysokość stawek ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych została przez ustawodawcę ustalona w art. 12 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2b lit. b) ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

W myśl art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ww. ustawy:

Ilekroć w ustawie używa się oznaczenia „ex” przy symbolu danego grupowania PKWiU, oznacza to, że zakres wyrobów lub usług jest węższy niż określony w tym grupowaniu – o czym stanowi art. 4 ust. 4 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Oznaczenie „ex” dotyczy zatem tylko określonej usługi z danego grupowania. Umieszczenie tego dopisku przy konkretnym symbolu statystycznym ma na celu zawężenie stosowania przepisu tylko do tej nazwy grupowania.

Jak stanowi art. 12 ust. 3 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Z informacji przedstawionych we wniosku wynika, że prowadzi Pani jednoosobową działalność gospodarczą od 1 lutego 2020 r. 20 stycznia 2023 r. złożyła Pani stosowne oświadczenia o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu ewidencjonowanego. W uzupełnieniu wniosku wskazała Pani, że przedmiotem rozstrzygnięcia organu mają być świadczone przez Panią następujące usługi:

• przeprowadzanie code review;
• testowanie bieżących funkcjonalności;
• branie udziału w procesie planowania developmentu nowych funkcjonalności;
• doradztwo w zakresie implementacji nowych funkcjonalności;
• testy stabilności.

Zgodnie z opinią Ośrodka Klasyfikacji i Nomenklatur Urzędu Statystycznego w Łodzi wydaną dnia 14 marca 2024 r. w Łodzi, sygn.: LDZ-OKN.4221.523.2024.KU.1 powyżej przedstawione usługi mieszczą się w grupowaniu PKWiU 62.02.30.0, tj.: „Usługi pomocy technicznej w zakresie technologii informatycznych i sprzętu komputerowego”.

Wymienione przez Panią usługi polegają na:

• przeprowadzaniu code review - czynność polega na przeczytaniu i sprawdzeniu działania kodu napisanego przez innych kontrahentów i pracowników firmy. Dotyczy wyłącznie nowo - napisanego kodu. Efektem jest dodanie sugestii, dzięki którym autor kodu ma szansę poprawić jego wydajność i funkcjonowanie zanim zostanie on dołączony do repozytorium;
• testowaniu bieżących funkcjonalności - czynność polega na zbudowaniu aplikacji na telefonie/emulatorze/symulatorze i manualnym przetestowaniu funkcjonalności/poprawki zaimplementowanych przez programistów. Zakres obejmuje zarówno samą funkcjonalność, jak i inne elementy narażone na powstanie błędów. Efektem jest albo akceptacja nowej funkcjonalności/poprawki, bądź wymóg wprowadzenia zmian w kodzie;
• braniu udziału w procesie planowania developmentu nowych funkcjonalności - czynność polega na rozmowie na temat wprowadzenia do aplikacji nowych funkcjonalności, ulepszeń albo poprawek, określeniu stopnia złożoności problemu, oszacowaniu czasu implementacji oraz testowania. Następnie na ustaleniu priorytetów i kolejności realizowanych zadań, jak również dyskusji kto ze współkontraktowców lub pracowników zajmie się konkretnym zadaniem. Zakres obejmuje całą aplikację oraz cały zespół programistów, testerów oraz UXów. Efektem jest jak najlepsze zarządzanie i optymalizacja czasu pracy - doradztwo w zakresie implementacji nowych funkcjonalności - czynność polega na rozmowach i sugestiach nowych rozwiązań biznesowych. Zarówno w zakresie nowych funkcjonalności, jak i ulepszeń bądź poprawek już istniejących. Dotyczy zarówno aplikacji jak i baz danych. Efektem jest rozwój firmy, dla której Wnioskodawczyni świadczy usługi, jak również rozwój aplikacji i systemów;
• testach stabilności - czynność polega na dokładnym przetestowaniu manualnym całej aplikacji bezpośrednio przed wydaniem nowej wersji dla użytkowników. Głównymi założeniami jest:
• sprawdzenie najważniejszych funkcjonalności;
• sprawdzenie zależności między najważniejszymi funkcjonalnościami;
• określenie czy aplikacja spełnia wszystkie warunki bezpieczeństwa;
• sprawdzenie czy wszystkie elementy aplikacji działają płynnie i spójnie;
• sprawdzenie zmian, które zostały wprowadzone do nowej wersji;
• sprawdzenie zależności między wprowadzonymi zmianami, a istniejącymi już funkcjonalnościami;
• testy eksploracyjne polegające na wyszukiwaniu nowych błędów w obszarze, który nie był zmieniany;
• uruchamianie istniejących testów automatycznych poprzez platformę CI.

Do działalności prowadzonej przez Panią nie ma zastosowania art. 8 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

W roku podatkowym poprzedzającym rok podatkowy, którego dotyczy zadane pytanie nie uzyskała Pani przychodów z działalności, prowadzonej wyłącznie samodzielnie, w wysokości przekraczającej 2 000 000 euro.

Prowadzona przez Panią działalność gospodarcza jest działalnością usługową w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Świadczy Pani również usługi tworzenia testów automatycznych (programowanie) bez ich przeprowadzania, do których, jak Pani twierdzi, należą także świadczone przez Panią usługi polegające na tworzeniu testów automatycznych Android i iOS. Usługi te są w grupowaniu PKWiU 62.01.11.0 „Usługi związane z projektowaniem, programowaniem i rozwojem oprogramowania”. Przedmiotem złożonego wniosku są jednak tylko usługi określone kodem PKWiU 62.02.30.0 „Usługi pomocy technicznej w zakresie technologii informatycznych i sprzętu komputerowego”.

Prowadzi Pani ewidencję przychodów, w której jest Pani w stanie określić przychód z każdego rodzaju działalności opodatkowanych różnymi stawkami. Świadczyła Pani usługi na rzecz kilku kontrahentów, jednakże nie wyklucza Pani, że w niedługim czasie będzie Pani miała nowych kontrahentów. Zdarzało się, że na rzecz jednego kontrahenta świadczyła Pani usługi zarówno określone kodem PKWiU 62.02.30.0 oraz 62.01.11.0. Świadczyła Pani także pojedyncze usługi, określone wyłącznie jednym kodem PKWiU. Dodatkowo, ze względu na swój model biznesowy, aktualnie ogranicza Pani i odstępuje od usług określonych kodem PKWiU 62.01.11.0 i planuje Pani zacząć świadczyć wyłącznie usługi określone kodem 62.02.30.0. Posiada Pani różne warunki współpracy. W przypadku poszczególnych kontrahentów świadczy Pani, świadczyła i będzie świadczyć wyłącznie usługi określony jednym kodem PKWiU. W przypadku gdy świadczy Pani zarówno usługi, które są oznaczone kodem PKWiU 62.02.30.0 oraz 62.01.11.0, otrzymuje Pani jedno wynagrodzenie. W takiej sytuacji wyodrębnia Pani te czynności na podstawie raportów czasu pracy, czy też na fakturze. Świadczy Pani wówczas głównie usługi określone kodem 62.02.30.0. Pomiędzy Panią a Spółkami, będącymi kontrahentami, nie istnieją żadne powiązania.

Nie uzyskuje (uzyska) Pani przychodów ze świadczenia usług związanych z wydawaniem: pakietów gier komputerowych (PKWiU ex 58.21.10.0), z wyłączeniem publikowania gier komputerowych w trybie on-line, pakietów oprogramowania systemowego (PKWiU 58.29.1), pakietów oprogramowania użytkowego (PKWiU 58.29.2), oprogramowania komputerowego pobieranego z Internetu (PKWiU ex 58.29.3), z wyłączeniem pobierania oprogramowania w trybie on-line.

Odnosząc się do usług objętych grupowaniem PKWiU 62.02.30.0 stwierdzić należy, że wyjaśnienia do PKWiU z 2015 r., wydane przez Główny Urząd Statystyczny, zawierają następującą charakterystykę: „klasa 62.02 - Usługi związane z doradztwem w zakresie informatyki”.

Klasa ta nie obejmuje:

• usług związanych z doradztwem połączonych z projektowaniem i rozwojem technologii informatycznych (strona internetowa, baza danych, określona aplikacja, sieć itp.), sklasyfikowanych w 62.01.1,
• usług związanych z doradztwem w zakresie strategii przedsiębiorstw, takich jak: doradztwo dotyczące rozwoju strategii handlu elektronicznego, sklasyfikowanych w 70.22.11.0.

W klasie tej znajdują się trzy kategorie, które obejmują:

• PKWiU 62.02.10.0 - Usługi związane z doradztwem w zakresie sprzętu komputerowego;
• PKWiU 62.02.20.0 - Usługi związane z doradztwem w zakresie oprogramowania komputerowego;
• PKWiU 62.02.30.0 - Usługi pomocy technicznej w zakresie technologii informatycznych i sprzętu komputerowego.

Grupowanie to obejmuje usługi pomocy technicznej mające na celu rozwiązanie problemów klienta w zakresie technologii informatycznych i sprzętu komputerowego, takie jak:

• udzielanie pomocy klientowi w uruchamianiu i usuwaniu usterek w oprogramowaniu,
• usługi zastępowania nowszą wersją oprogramowania,
• udzielanie pomocy klientowi w użytkowaniu i usuwaniu usterek sprzętu komputerowego, włączając testowanie podstawowego oprogramowania oraz naprawę sprzętu informatycznego,
• udzielanie pomocy technicznej w przenoszeniu systemu komputerowego klienta na nowe miejsce,
• udzielanie pomocy klientowi w użytkowaniu i usuwaniu usterek dla kombinacji sprzęt komputerowy i oprogramowanie,
• udzielanie pomocy technicznej w celu rozwiązania problemów klienta związanych z użytkowaniem systemu komputerowego, tj. usługi w zakresie kontroli lub oceny działania komputera, włączając usługi w zakresie kontroli, oceny i dokumentowania serwera, sieci lub technologii dla elementów, wydajności lub bezpieczeństwa.

Grupowanie to nie obejmuje:

• usług odzyskiwania danych, sklasyfikowanych w 62.09.20.0.

Jak wynika z powyższego, usługi świadczone w ramach PKWiU 62.02.30.0 nie stanowią usług związanych z doradztwem w zakresie oprogramowania oraz usług związanych z doradztwem w zakresie sprzętu komputerowego.

Odnosząc się zatem do sytuacji przedstawionej we wniosku, wskazać należy, że w świetle tak przedstawionego opisu czynności w zakresie usług w ramach grupowania PKWiU 62.02.30.0 – „Usługi pomocy technicznej w zakresie technologii informatycznych i sprzętu komputerowego”, polegających na:

• przeprowadzaniu code review;
• testowaniu bieżących funkcjonalności;
• braniu udziału w procesie planowania developmentu nowych funkcjonalności;
• doradztwie w zakresie implementacji nowych funkcjonalności;
• testach stabilności

- uzyskiwane przez Panią z tego tytułu przychody podlegają opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych przy zastosowaniu stawki 8,5%, określonej w art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a) ww. ustawy.

Pani stanowisko jest prawidłowe.

Zastrzec jednak należy, że zastosowanie stawki 8,5% dla przychodów ze świadczonych przez Panią usług będzie prawidłowe wyłącznie, jeżeli uzyskane przez Panią przychody nie są i nie będą przychodami ze świadczenia usług wymienionych w art. 12 ust. 1 pkt 2b ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, do których ma zastosowanie wyższa stawka ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy:

• stanu faktycznego, który Pani przedstawiła i stanu prawnego obowiązującego w dniu zaistnienia zdarzenia,
• zdarzenia przyszłego, które Pani przedstawiła i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja została wydana przy założeniu, że poprawnie zakwalifikowała Pani świadczone usługi do odpowiedniej klasyfikacji PKWiU. Interpretacja nie rozstrzyga o prawidłowości tej klasyfikacji (zasady formalnego przyporządkowania towaru lub usługi do grupowania statystycznego nie są przepisami prawa podatkowego).

Ponadto należy podkreślić, że w przypadku wskazania przez Panią nieprawidłowego symbolu PKWiU udzielona odpowiedź w drodze interpretacji indywidualnej nie będzie dawała Pani waloru ochronnego, o którym mowa w art. 14k – 14n Ordynacji podatkowej. Konsekwentnie, organ podatkowy może zakwestionować Pani rozliczenia, jeżeli okaże się, że stosuje Pani nieprawidłową stawkę.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny/zdarzenie przyszłe sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym/zdarzeniem przyszłym podanym przez wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Przy wydawaniu niniejszej interpretacji tutejszy organ dokonał wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny/zdarzenie przyszłe jest zgodny ze stanem rzeczywistym. W ramach postępowania o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego organ nie przeprowadza postępowania dowodowego, lecz opiera się jedynie na stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym przedstawionym we wniosku. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pani sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pani do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).