Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 maja 2024 r., sygn. III SA/Wa 112/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alojzy Skrodzki (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Radosław Teresiak, sędzia WSA Anna Zaorska, Protokolant sekretarz sądowy Cezary Ciwiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2024 r. sprawy ze skargi E. s.r.o. z siedzibą w Czechach na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2023 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2018 r., 2019 r., 2020 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej DIAS lub organ odwoławczy) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w W. (dalej: "Naczelnik UCS" lub "organ pierwszej instancji") z [...] lipca 2023 roku określającą E. s.r.o. (dalej: "Strona", "Spółka" lub "Skarżąca") zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące od lipca 2018 roku do stycznia 2020 roku oraz ustalił Spółce dodatkowe zobowiązania podatkowe.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego NUCS ustalił, że Spółka założona i zarejestrowana w Czechach, w okresie od lipca 2018 r. do stycznia 2020 r. nie dokonała rozliczenia podatku od towarów i usług na terenie Polski od dostawy wysyłkowej nowych telefonów komórkowych, do której mają zastosowanie polskie przepisy wynikające z ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r. poz. 1221, z późn. zm., Dz.U. z 2018 r. poz. 2174, z późn. zm.; Dz. U. z 2020 r. poz. 106, z późn. zm., dalej "u.p.t.u.".

Spółka dokonywała sprzedaży nowych telefonów komórkowych za pośrednictwem portalu [...] posługując się tylko [...] Towary zostały przetransportowane przez Spółkę, z terytorium Czech na terytorium Polski. Jednocześnie, dostawy towarów zostały dokonane w większości na rzecz podmiotów innych niż podatnik lub osoba prawna niebędąca podatnikiem.

Zdaniem organu zgromadzone w sprawie zeznania Strony oraz świadków w kwestii "źródła" pochodzenia sprzedawanych towarów, potwierdzają jednoznacznie, że telefony były tylko i wyłącznie nowe, zgodnie z zeznaniami i wyjaśnieniami złożonymi przez nabywców telefonów. Wielkość tej sprzedaży wysyłkowej przekroczyła próg 160 000 zł w dniu 24 lipca 2018 r., co oznaczało dla Spółki obowiązek rejestracji dla celów VAT w Polsce stosownie do art. 24 u.p.t.u., której prawidłowo już raz dokonała w dniu 21 września 2018 r. Spółka nie opodatkowała dokonanej sprzedaży wysyłkowej na terytorium kraju zgodnie z art. 24 ust. 1 i 2 u.p.t.u.. W związku z powyższym nie dokonała sporządzenia stosownej ewidencji sprzedaży VAT, nie złożyła deklaracji dla podatku od towarów i usług, a tym samym nie uiściła z tego tytułu należnego podatku VAT.