Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2024 r., sygn. VI SA/Wa 6479/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Sałek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Nogal Asesor WSA Łukasz Jarocki Protokolant spec. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi R. Sp. j. z siedzibą w R. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 18 października 2023 r. nr BP.702.380.2022.E.2108.BKOE.6039 w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 14 października 2022 r.; 2. umarza postępowanie administracyjne; 3. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącej R. Sp. j. z siedzibą w R. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej także jako "GITD" lub "Organ") pismem z dnia 13 czerwca 2022 roku, działając na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm., dalej też jako "k.p.a."), zawiadomił R. Sp. j. z siedzibą w R. (dalej także jako "Skarżąca", "Strona" lub "Spółka") o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie niewykonania przez nią obowiązku polegającego na rejestracji w rejestrze uiszczających opłatę elektroniczną, o którym mowa w art. 13ia ust. 1 (w zw. z art. 13k ust. 2a oraz art. 13k ust. 8c) ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r. poz. 320, dalej też jako "u.d.p."), w trakcie przejazdu pojazdu samochodowego o numerze rejestracyjnym [...], w dniu 1 października 2021 r., zarejestrowanego przez urządzenie kontrolne znajdujące się na odcinku drogi krajowej nr [...] Z. (granica państwowa) - węzeł M., o godzinie 1717.

Następnie zawiadomieniem z dnia 9 sierpnia 2022 roku, Główny Inspektor Transportu Drogowego poinformował Spółkę, że w toku prowadzonego postępowania ustalił, iż na dzień zarejestrowanego naruszenia była ona zarejestrowana w rejestrze uiszczających opłatę elektroniczną. W związku z powyższym Organ wskazał, że zmianie uległa kwalifikacja naruszenia i przedmiotem postępowania stało się obecnie ustalenie, czy doszło do naruszenia obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej, o której mowa w art. 13 ust. 1 pkt 3 u.d.p.