Zaliczenie wierzytelności hipotecznej a tytuł wykonawczy w postępowaniu egzekucyjnym - Wyrok SN z dnia 5 lipca 2024 r., sygn. II CSKP 1422/22

W postępowaniu egzekucyjnym z nieruchomości, wierzyciel hipoteczny, który chce zaliczyć swoją wierzytelność na poczet ceny nabycia, musi legitymować się tytułem wykonawczym stwierdzającym tę wierzytelność, nawet jeśli wierzytelność ta była wcześniejsza wpisana do księgi wieczystej jako zabezpieczenie hipoteczne.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) ‎

SSN Władysław Pawlak (sprawozdawca) ‎

SSN Agnieszka Piotrowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 5 lipca 2024 r. w Warszawie ‎skargi kasacyjnej W. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. ‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu ‎z 19 marca 2019 r., I ACa 422/18, ‎w sprawie z powództwa W. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. ‎przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Okręgowego w Poznaniu ‎o zapłatę,

1. oddala skargę kasacyjną;

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Apelacyjny w Poznaniu oddalił apelację strony powodowej W. sp. z o.o. w S. od wyroku Sądu Okręgowego ‎w Poznaniu z dnia 28 listopada 2017 r., oddalającego powództwo skierowane przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Okręgowego w Poznaniu o zapłatę kwoty 476 649,60 zł z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia pozwu, dochodzonej jako odszkodowanie za niezgodne z prawem prawomocne postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 stycznia 2017 r., którym zostało oddalone zażalenie powodowej spółki (wówczas W. sp. z o.o. spółki jawnej w S.) od postanowienia Sądu Rejonowego w Obornikach z 12 września 2016 r. stwierdzające utratę wpłaconej przez nią w ramach postępowania egzekucyjnego rękojmi w kwocie 476 649,60 zł, gdyż zdaniem powodowej spółki wezwanie jej jako licytanta, który uzyskał przybicie własności nieruchomości, ‎do zapłaty pozostałej części ceny nabycia tej nieruchomości, nie było uzasadnione, gdyż przysługiwała jej wierzytelność zabezpieczona hipotecznie, która miała pokrycie w cenie nabycia, a ponadto powyższe wezwanie zostało skierowane bezpośrednio na adres siedziby powódki, a nie ustanowionego pełnomocnika oraz nie zawierało pouczenia o skutku nie dokonania wpłaty w postaci stwierdzenia utraty rękojmi.