Wyrok SN z dnia 20 czerwca 2024 r., sygn. II CSKP 1646/22

Przedsiębiorstwo odpowiada na zasadzie ryzyka za szkody wyrządzone w ruchu jego urządzeń, nawet jeśli naprawy i konserwacje ponosi najemca, pod warunkiem, że umowa najmu wyraźnie przeznacza te obowiązki na najemcę.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)

‎SSN Monika Koba (sprawozdawca)

‎SSN Marta Romańska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 20 czerwca 2024 r. w Warszawie ‎skargi kasacyjnej P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. ‎od wyroku Sądu Okręgowego w Koninie ‎z 6 maja 2021 r., I 1 Ca 566/20, ‎w sprawie z powództwa O. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. ‎przeciwko P. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w T. ‎o zapłatę,

1) oddala skargę kasacyjną,

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 24 sierpnia 2020 r. Sąd Rejonowy w Turku zasądził od pozwanej P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. (dalej także jako: „P”) na rzecz powódki „O” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. (dalej także jako: „O”) kwotę 55 703,26 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie 
‎od 31 października 2016 r. i orzekł o kosztach procesu.

Sąd pierwszej instancji ustalił między innymi, że powódka na podstawie umowy najmu z 30 kwietnia 2009 r., zawartej na czas nieoznaczony - jest najemcą nieruchomości położonej w T. przy ul. (…), zabudowanej budynkiem wykorzystywanym do działalności gospodarczej. Wynajmujący (właściciel nieruchomości) udzielił A.B. (reprezentującemu powódkę, ‎jako prezes zarządu), upoważnienia do czynności administracyjnych związanych ‎z bieżącą eksploatacją tego budynku. Po zawarciu umowy powódka w ramach sprawowanego zarządu na początku 2010 r. wykonała między innymi izolację (odwodnienie budynku).

12 lipca 2010 r. strony zawarły umowę o odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych. P. zobowiązała się do przyjmowania ścieków (opadowych ‎i roztopowych) z nieruchomości do kanalizacji deszczowej będącej jej własnością. Do obowiązków P. należało zapewnienie zdolności posiadanych urządzeń ‎i sieci kanalizacji deszczowej do odprowadzania ścieków opadowych ‎lub roztopowych w sposób ciągły i niezawodny (§ 3 umowy). Z kolei § 10 ‎ust. 3 umowy przewidywał, że P. jest obowiązana do prowadzenia regularnej kontroli ilości i jakości odprowadzanych ścieków oraz kontroli przestrzegania warunków wprowadzania ścieków do urządzeń kanalizacji. Zgodnie z § 5 umowy wykluczenie odpowiedzialności pozwanej za ograniczenie lub wstrzymanie odbioru ścieków następowało w przypadku działania siły wyższej, zaniedbania obowiązków przez odbiorcę usług, niezawinionej przez przedsiębiorcę awarii kanalizacji, planowanych przerw lub innych przyczyn zależnych od odbiorcy. Umowa ‎nie zawierała szczegółowych unormowań w przedmiocie ewentualnych szkód wywołanych działaniem lub zaniechaniem którejś ze stron. W sprawach nieuregulowanych odsyłała do przepisów ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, a także przepisów kodeksu cywilnego ‎(§ 14 umowy).