Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 lipca 2024 r., sygn. VIII SA/Wa 394/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna (sprawozdawca), Sędzia WSA Renata Nawrot, , Protokolant specjalista Karolina Sikora, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2024 r. w Radomiu sprawy ze skargi {...} spółka jawna z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia 18 marca 2024 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika M.Urzędu Celno-Skarbowego w W. z dnia 1 września 2023 r. nr [...]; 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W.na rzecz [...] spółka jawna z siedzibą w R . kwotę 263 (dwieście sześćdziesiąt trzy) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

[...] spółka jawna [...] & [...] w R. (dalej: Skarżąca, Strona, Podatnik lub Spółka) wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: Organ lub Dyrektor IAS) z 18 marca 2024 r. znak [...] z sprawie podatku akcyzowego. Decyzją tą została utrzymana w mocy decyzja Naczelnika M. Urzędu Celno-Skarbowego w W. nr [...] z 1 września 2023 r. określająca zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za kwiecień 2021 r. w wysokości 6.500,00 zł, sprostowaną z urzędu decyzją nr [...] z 5 października 2023 r.

Jako podstawę prawną zaskarżonej decyzji wskazano: art. 233 § 1 pkt i art. 21 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383, ze. zm., dalej: Op lub ordynacja podatkowa), art. 3 ust. 1, ust. 2, art. 8 ust. 2 pkt 4, art. 12, art. 13 ust. 1 pkt 1, art. 86 ust. 1 pkt 2, art. 88 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 14 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 1542, ze zm., dalej: u.p.a.).

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy:

Naczelnik M. Urzędu Celno-Skarbowego w W. (dalej Naczelnik UCS) przeprowadził wobec Spółki kontrolę celno-skarbową w zakresie podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku akcyzowego za miesiąc kwiecień 2021 r. W wyniku kontroli stwierdzono, na podstawie ustaleń kontroli przeprowadzonej 20 kwietnia 2021 r. przez inspektorów M. Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w W. na terenie należącej do Spółki stacji paliw w miejscowości K. S., że w zbiorniku znajdowało się 3670 litrów paliwa, które nie spełniało wymagań jakościowych dla oleju napędowego zawartych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. 2015 r. poz. 1680 ze zm.) w zakresie parametru temperatura zapłonu - wynik badania 47,0°C, przy wymaganiach jakościowych powyżej 55,0°C z tolerancją powyżej 52,9°C (55,0°C - 2,TC). Wynik został potwierdzony w przeprowadzonym na wniosek Spółki ponownym badaniu próbki kontrolnej. W związku z tym stwierdzono, że posiadane przez Spółkę paliwo w ilości 3.670 litrów w zbiorniku podziemnym, z którego pobrano próbkę oraz próbkę kontrolną, nie spełnia wymagań jakościowych i należy je zakwalifikować jako pozostałe wyroby przeznaczone do użycia, oferowane na sprzedaż lub używane jako paliwa silnikowe lub jako dodatki lub domieszki do paliw silnikowych - bez względu na kod CN, zgodnie z art. 86 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku akcyzowym. Uznano, że posiadany przez Spółkę wyrób akcyzowy w ilości 3.670 litrów niespełniający wymogów jakościowych oleju napędowego w zakresie temperatury zapłonu, znajdujący się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy nie jest tym, który został zakupiony przez Podatnika w okresie objętym kontrolą, jest to paliwo o nieudokumentowanym źródle pochodzenia, od którego to wyrobu nie został odprowadzony podatek akcyzowy. Naczelnik MUCS stwierdził, że posiadane przez Spółkę paliwa w zbiorniku w ilości 3.670 litrów (z którego pobrano próbkę), które nie spełnia wymagań jakościowych należy zakwalifikować jako pozostałe paliwa silnikowe zgodnie z art. 86 ust. 1 pkt 14 ustawy o podatku akcyzowym. W odpowiedzi na twierdzenia Spółki, że paliwo zostało zakupione od [...] sp. z o.o. Naczelnik MUCS stwierdził, że olej napędowy znajdujący się w zbiorniku nie odpowiadał parametrom wynikającym z ww. rozporządzenia, jak również tym wskazanym w przedstawionym przez Spółkę . świadectwie jakości wystawionym dla niej przez O..