Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2024 r., sygn. III SA/Wa 68/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Hanna Filipczyk, Sędziowie sędzia WSA Piotr Dębkowski (sprawozdawca), asesor WSA Piotr Wróbel, Protokolant referent Kamila Lewikowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi E. sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w W. z dnia [...] października 2023 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od grudnia 2018 r. do lutego 2019 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z [...] września 2022 r. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w W. (dalej NUCS) określił E. Sp. z o.o. z/s w B. (dalej Strona, Skarżąca) zobowiązanie w podatku od towarów i usług za grudzień 2018 r. i styczeń 2019 r., wysokość nadwyżki do przeniesienia na kolejny okres rozliczeniowy za grudzień 2018 r., kwoty podatku podlegające wpłacie stosownie do art. 108 ust. 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r., poz. 1221 ze zm., dalej Uptu) za grudzień 2018 r., styczeń i luty 2019 r. oraz dodatkowe zobowiązanie podatkowe na podstawie art. 112c pkt 2 Uptu za grudzień 2018 r., styczeń i luty 2019 r.

Powodem takiego orzeczenia było uznanie, że Strona w sposób nieuprawniony obniżyła podatek należny o podatek naliczony z faktur wystawionych przez M. Sp. z o.o. z/s w W. i T. Sp. z o.o. z/s w B., dokumentujących nabycie towarów (głównie kawy [...]).

W odniesieniu do dostaw od M. ustalono, że towary były wprowadzane na rynek przez tzw. "znikających podatników" oraz były przedmiotem obrotu w ramach z góry zorganizowanego łańcucha transakcji, wykorzystującego konstrukcję podatku VAT, co umożliwiało uczestniczącym w tym procesie podmiotom osiągnięcie nieuzasadnionej korzyści podatkowej w postaci możliwości odliczenia podatku od towarów i usług, który nie został zapłacony na wcześniejszym etapie obrotu. Tym samym kwestionowane faktury nie odzwierciedlały rzeczywistych operacji gospodarczych lecz dotyczyły transakcji zaistniałych w ramach zorganizowanego procederu "karuzeli podatkowej". Stwierdzono przy tym, że Strona miała świadomość, że transakcje, w których miała uczestniczyć, związane były z nadużyciami w sferze VAT.