Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 31 lipca 2024 r., sygn. I SA/Bk 176/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, Sędziowie asesor sądowy WSA Anna Bartłomiejczuk,, sędzia WSA Justyna Siemieniako (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Renata Kryńska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 lipca 2024 r. sprawy ze skargi P. S.A. w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Suwałkach z dnia 29 lutego 2024 r. nr KO.500/2124/23 w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości na rok 2018 oddala skargę.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta Suwałk (dalej: "Prezydent") decyzją z 10 czerwca 2021 r., nr PO.3120.2.1.9.2020.BO, określił P. S.A. z siedzibą w Suwałkach (dalej: "P. S.A.", "Spółka" lub "Podatnik") wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości na 2018 r. w kwocie 151.930,00 zł.

Na skutek wniesionego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Suwałkach (dalej: "SKO", "Kolegium") decyzją z 30 września 2021 r., nr KO.500/172/21, uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Prezydent w dniu 15 czerwca 2022 r. wydał decyzję nr PO.3120.2.1.9.2020.BO, którą ponownie określił Spółce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości na 2018 r. w kwocie 151.930,00 zł.

W wyniku rozpatrzenia odwołania, Kolegium decyzją z 11 października 2022 r., nr KO.500/181/22, utrzymało w mocy powyższe rozstrzygnięcie.

Następnie, na skutek skargi Spółki Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z 3 lutego 2023 r., I SA/Bk 515/22 (prawomocnym od 4 kwietnia 2023 r.), uchylił decyzję Kolegium z 11 października 2022 r.

W uzasadnieniu powyższego wyroku sąd stwierdził, że opodatkowanie kompleksu obiektów (wytwórni mas bitumicznych, węzła do produkcji betonu, węzła do produkcji kruszyw), nastąpiło z powołaniem się na funkcjonalny charakter i pozostawanie poszczególnych elementów składających się na te obiekty w związku techniczno-użytkowym. Dla organów podatkowych decydującym był funkcjonalny związek określonych obiektów, pozwalających na ich "łączne" opodatkowanie jako jednej budowli. Oceniając ten aspekt, sąd doszedł do przekonania, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie wyjaśnia stronie w sposób przekonujący, w jaki sposób organ interpretuje zastosowany w sprawie przepis prawa, tj. właściwy dla sprawy art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r. poz. 1332 ze zm., dalej: "p.b."), definiujący obiekt budowlany. Skład orzekający zwrócił także uwagę, w kontekście kwalifikacji węzła betoniarskiego, że nawet jeżeli poszczególne pod względem fizycznym obiekty, z których każdy spełnia cechy pozwalające uznać go za odrębny przedmiot opodatkowania, są wykorzystywane do osiągnięcia konkretnego celu gospodarczego i z tego powodu zostały funkcjonalnie połączone (np. za pomocą rur, kabli, szyn, taśmociągów), nie można tworzyć z ich sumy jednego przedmiotu opodatkowania, w rozumieniu art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1445 ze zm., dalej: "u.p.o.l."). Odnośnie stacji transformatorowej, skład orzekający wskazał, że będzie mogła zostać uznana za urządzenie budowlane w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. w zw. z art. 3 pkt 9 p.b., jeśli obiekty, z którymi jest powiązana użytkowo, stanowią budowle w świetle art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. w zw. z art. 3 pkt 3 p.b., niemniej jednak kwestia ta wymaga dokonania przez organ ponownej analizy sprawy w jej całokształcie. Ponadto sąd uznał, że organy prawidłowo zakwalifikowały wagę samochodową do wolnostojącego urządzenia technicznego w rozumieniu art. 3 ust. 3 p.b., odpowiadającego definicji budowli z art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. Waga ta podlega opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości, jako budowla zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l, gdyż jest związana z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą. Sąd stwierdził również, że organ odwoławczy nie odniósł się do wyrażanych w odwołaniu zarzutów, zwłaszcza w zakresie opinii biegłego, gdyż dokonał bardzo ogólnej jej oceny.