Interpretacja indywidualna z dnia 6 sierpnia 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP3-1.4011.435.2024.2.BS

Opodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką IP Box.

Interpretacja indywidualna - stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

23 maja 2024 r. wpłynął Pana wniosek z 20 maja 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).

Uzupełnił go Pan - w odpowiedzi na wezwanie - pismem z 19 lipca 2024 r. (wpływ 19 lipca 2024 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca od dnia 21 października 2013 r. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej pod firmą (…), której przeważającym przedmiotem jest działalność związana z oprogramowaniem (PKD. 62.01.Z). Wnioskodawca posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 oraz ust. la ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: ustawa o PIT). W latach 2019-2021 Wnioskodawca rozliczał się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów z zastosowaniem podatku liniowego. Od roku 2022 r. Wnioskodawca rozlicza się według ryczałtu ewidencjonowanego.

Niniejszy wniosek zatem dotyczy jedynie okresu od roku 2019 do 2021.

W okresie objętym wnioskiem Wnioskodawca współpracował z dwoma podmiotami - o czym poniżej.

Od października 2017 r. do grudnia 2020 r. Wnioskodawca współpracował z B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na podstawie pisemnie zawartej umowy o świadczenie usług z dnia 29.09.2017 r.

Na mocy przedmiotowej umowy, Spółka zlecała a Wnioskodawca podejmował się w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej świadczenia następujących usług:

1. planowanie i projektowanie testów systemów komputerowych,

2. zarządzanie testami systemów komputerowych,

3. pozostałe profesjonalne i techniczne działalności związane z projektowaniem, wdrażaniem oraz testowaniem oprogramowania.

Wnioskodawca ponosił odpowiedzialność wobec osób trzecich za skutki wykonywania umowy. Wnioskodawca realizując swoje obowiązki samodzielnie ustalał czas i miejsce wykonania usług, mając na uwadze ustalone przez strony terminy na realizację zadań/usług. Wnioskodawca był niezależnym wykonawcą i realizował usługi w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej. Wnioskodawca nie podlegał bezpośredniemu kierownictwu Spółki.

Zgodnie z postanowieniami umowy, w przypadku gdy rezultat usług świadczonych przez Wnioskodawcę w ramach umowy będzie miał charakter twórczy w rozumieniu przepisów prawa autorskiego, to Wnioskodawca przenosił na Spółkę autorskie prawa majątkowe do stworzonych utworów na polach eksploatacji wskazanych w umowie. Prawa te przenoszone były bez ograniczeń czasowych i ilościowych. Wnioskodawca z chwilą przeniesienia na Spółkę autorskich praw majątkowych wyrażał zgodę na wykonywanie prawa zależnego. Przeniesienie autorskich praw majątkowych odbywało się w ramach zapłaty wynagrodzenia określonego w umowie. Wnioskodawcy przysługiwało wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług oraz przeniesienia praw autorskich obliczane według stawki godzinowej. Podstawą do wypłaty wynagrodzenia był zatwierdzony przez Spółkę protokół odbioru. Wnioskodawca uzyskiwał wynagrodzenie łączne za wytworzenie utworów i przeniesienie praw do nich. Faktury nie zawierały/nie zawierają wyodrębnienia w zakresie wynagrodzenia za przeniesienie praw autorskich, gdyż taki obowiązek nie wynikał z ustaleń Stron, łączących je postanowień umownych ani tez z przepisów prawa.

W konsekwencji Wnioskodawca uzyskiwał kwalifikowane dochody ze sprzedaży autorskich praw majątkowych Wyodrębnienie programów komputerowych i przeniesienie praw do nich, oprócz w/w postanowień zawartych w umowie, potwierdzały także same czynności faktyczne Stron. W danym miesiącu Wnioskodawca wytwarzał utwory, do których przenosił autorskie prawa majątkowe na Spółkę. Utwory były odbierane/przyjmowane przez Spółkę. Wnioskodawca wystawiał miesięczną fakturę obejmującą wynagrodzenie (w tym za przeniesienie praw), a Spółka opłacała taką fakturę przyjmując tym samym utwory.

Pomiędzy pracami Wnioskodawcy, a uzyskiwanym wynagrodzeniem istniała i istnieje bezpośrednia, faktyczna zależność, albowiem gdyby Wnioskodawca nie wytwarzał efektów swoich prac, to nie uzyskiwałby wynagrodzenia za wykonanie umowy, a przede wszystkim kwalifikowanego dochodu za przeniesienie autorskich praw majątkowych do utworów (programów komputerowych). Programy komputerowe/utwory są wyodrębniane przez Wnioskodawcę w ewidencji prowadzonej na potrzeby ulgi IP BOX. Prowadzona przez Wnioskodawcę dokumentacja i ewidencja pozwalają/pozwalały na ustalenie jaka część wynagrodzenia przypada na sprzedaż praw.

W ramach współpracy z tą Spółką, Wnioskodawca pełnił rolę - Project Quality Managera, lidera obszaru robotyzacji. Obowiązkiem Wnioskodawcy było zarządzanie jakością produktów projektowych. W okresie objętym wnioskiem tj. w latach 2019-2020 Wnioskodawca pracował nad opracowaniem, realizacją koncepcji nowego produktu Spółki B., który miał za zadanie stworzenie programu - systemu zarządzania automatami i robotami oprogramowania o nazwie B. (…) (...). Prace projektowe zostały w pełni zrealizowane. Opracowano koncepcje, wykonano badania rynku, badania trendów i narzędzi dostępnych na rynku, a projekt miał zostać zgłoszony do dofinansowania NCBR i przy współpracy z Politechniką w (...) miał zostać wykonany. Wnioskodawca był twórcą koncepcji rozwoju robotyzacji w Spółce B. i głównym twórcą materiałów, opracowań i koncepcji robotyzacji - dokumentacji technicznej. (…) miał być pierwszym tego typu produktem na rynku.

Projektowane oprogramowanie miało służyć do szeroko pojętego zarządzania skryptami testów automatycznych (automatami) i robotami klasy Y. Spółka (…) przygotowywała nowatorskie rozwiązanie - Projekt (…). Rozwiązanie miało umożliwiać zunifikowane, scentralizowane monitorowanie i zarządzanie robotów Y. oraz automatów testów. (...) miało obejmować m.in.:

• zestaw bazowych parametrów robota/ automatu monitorowanych przez (...),
• generyczny interfejs sterowania pozwalający na integrację istniejących robotów lub automatów,
• powielanie działających robotów (skalowalność) oraz wdrażanie nowych robotów,
• umożliwienie robotyzacji procesów na poziomach niższych (nie tylko GUI - graficzny interfejs użytkownika),
• integrację z wiodącymi technologiami automatyzacji.

Zakres projektu obejmował opracowanie i ustandaryzowanie etapów automatyzacji procesów biznesowych.

• standaryzacja procesu wytwórczego robotów i automatów wewnątrz organizacji,
• globalne podejście do zarządzania i utrzymania robotów w rozproszonych jednostkach organizacyjnych wypracowane na bazie dobrych praktyk i doświadczenia projektowego,
• minimalizacja kosztu działania i utrzymania robotów poprzez proaktywne planowanie, procedury oraz mechanizmy monitoringu.

Celem projektu było:

• opracowanie i przygotowanie spójnej metodyki budowy robotów klasy Y. oraz systemu ich monitorowania i zarządzania na bazie obecnie istniejących mechanizmów automatyzacji testów;
• opracowanie i przygotowanie spójnej metodyki budowy robotów klasy Y. oraz zestawu predefiniowanych robotów do wykorzystania kompatybilnych z (…),
• stworzenie modułu umożliwiającego automatyzację kluczowych procesów na styku IT Governance i Public poprzez zarządzanie różnoplatformowymi, rozproszonymi automatami Y.

Głównym celem prac Wnioskodawcy było zbadanie, zebranie informacji i przeprowadzanie różnych doświadczeń tzw. Proof of concept, pozwalających na potwierdzenie przypuszczeń, zbadanie wykonywalności oraz opracowanie koncepcji dla nowatorskiego, uniwersalnego systemu wspierającego wiodące technologie.

Wówczas na rynku polskim nie występowało takie oprogramowanie, a istniejące rozwiązania komercyjne ograniczały się do wsparcia tylko jednej, dedykowanej technologii producenta danego rozwiązania.

Ponadto poza pracami przygotowawczymi i badawczymi dla projektu (...) i w ramach pełnienia roli lidera obszaru Y. w firmie Wnioskodawca pracował nad stworzeniem metodyki dla Y. (...) dla Spółki i wytwarzania automatów i robotów oprogramowania tej klasy.

Nadto, od listopada 2020 r. Wnioskodawca współpracował z D. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na podstawie pisemnie zawartej pomiędzy stronami umowy o świadczenie usług z dnia 30.10.2020 r.

Na podstawie przedmiotowej umowy Wnioskodawca zobowiązał się względem w/w Spółki i w ramach prowadzonej przez niego bezpośrednio działalności gospodarczej do świadczenia następujących usług:

1. planowanie i projektowanie testów systemów komputerowych,

2. zarządzanie testami systemów komputerowych,

3. pozostałe profesjonalne i techniczne działalności związane z projektowaniem, wdrażaniem oraz testowaniem oprogramowania.

W ramach tej współpracy Wnioskodawca również ponosił odpowiedzialność wobec osób trzecich za skutki wykonani umowy, samodzielnie ustalał czas i miejsce wykonania usług, a także nie podlegał bezpośredniemu kierownictwu tej Spółki. Wnioskodawca ponosił ryzyko gospodarcze w związku z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą. Powyższe potwierdza realizację usług w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej.

Zgodnie z postanowieniami umowy, w przypadku, gdy rezultat usług świadczonych przez Wnioskodawcę w ramach umowy będzie miał charakter twórczy w rozumieniu przepisów prawa autorskiego, to Wnioskodawca przenosił na Spółkę autorskie prawa majątkowe do stworzonych utworów na polach eksploatacji wskazanych w umowie. Prawa te przenoszone były bez ograniczeń czasowych i ilościowych. Wnioskodawca z chwilą przeniesienia na Spółkę autorskich praw majątkowych wyrażał zgodę na wykonywanie prawa zależnego. Przeniesienie autorskich praw majątkowych odbywało się w ramach zapłaty wynagrodzenia określonego w umowie.

Wnioskodawcy przysługiwało wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług oraz przeniesienia praw autorskich obliczane według stawki godzinowej. Podstawą do wypłaty wynagrodzenia był zatwierdzony przez Spółkę protokół odbiór Wnioskodawca uzyskiwał wynagrodzenie łączne za wytworzenie utworów i przeniesienie praw do nich.

Faktury nie zawierały/nie zawierają wyodrębnienia w zakresie wynagrodzenia za przeniesienie praw autorskich, gdyż taki obowiązek nie wynikał z ustaleń Stron, łączących je postanowień umownych ani też z przepisów prawa.

W konsekwencji Wnioskodawca uzyskiwał kwalifikowane dochody ze sprzedaży autorskich praw majątkowych. Wyodrębnienie programów komputerowych i przeniesienie praw do nich, oprócz w/w postanowień zawartych w umowie, potwierdzały także same czynności faktyczne Stron. W danym miesiącu Wnioskodawca wytwarzał utwory, do których przenosił autorskie prawa majątkowe na Spółkę. Utwory były odbierane/przyjmowane przez Spółkę. Wnioskodawca wystawiał miesięczną fakturę obejmującą wynagrodzenie (w tym za przeniesienie praw), a Spółka opłacała taką fakturę przyjmując tym samym utwory. Pomiędzy pracami Wnioskodawcy, a uzyskiwanym wynagrodzeniem istniała i istnieje bezpośrednia, faktyczna zależność, albowiem gdyby Wnioskodawca nie wytwarzał efektów swoich prac, to nie uzyskiwałby wynagrodzenia za wykonanie umowy, a przede wszystkim kwalifikowanego dochodu za przeniesienie autorskich praw majątkowych do utworów (programów komputerowych). Programy komputerowe/utwory są wyodrębniane przez Wnioskodawcę w ewidencji prowadzonej na potrzeby ulgi IP BOX. Prowadzona przez Wnioskodawcę dokumentacja i ewidencja pozwalają/pozwalały na ustalenie jaka część wynagrodzenia przypada na sprzedaż praw.

W ramach współpracy z tą Spółką, Wnioskodawca realizował prace projektowe dla Klienta (…), gdzie tworzonym produktem był portal (…) . Projekt miał charakter innowacyjny. W ramach tego projektu przeprowadzono badania jak portal (…) może określić to jakie są kluczowe funkcje jakie produkt powinien posiadać i w końcu jak je zrealizować - powyższe było związane z badaniem możliwości, badaniem rynku, badaniem istniejących narzędzi, które produkt miałby zintegrować. Produkt miał być kompatybilny z innymi rozwiązaniami.

Od roku 2020 dla klienta Spółki przeprowadzane były również wielokrotnie badania opinii konsumenckiej oraz interesariuszy z tzw. biznesu wewnętrznego, statystyki ruchu, oglądalności, wszelkie aspekty związane z drop rate (czyli co powoduje, że użytkownik/klient przestaje używać produktu a co zwiększa jego aktywność itp.).

Produkt był tworzony i rozwijany, co miało przekładać się na jego konkurencyjność na rynku.

Był to framework do generycznego tworzenia aplikacji mobilnych oraz webowych o wspólnej bazie funkcjonalnej, której szczegóły można zmieniać za pomocą specjalnego modułu konfiguracyjnego oraz zestawu bramek decyzyjnych w kodzie aplikacji, a jednocześnie pozwalających na obrandowanie konkretnej instancji aplikacji stworzonej w ten sposób w zgodzie z tożsamością graficzna danego programu telewizyjnego lub kanału TV.

Aplikacje te pełnią rolę platform VOD (Video on demand).

Wnioskodawca jako product owner a jednocześnie analityk systemowo-biznesowy był odpowiedzialny za opracowanie analizy systemowej i biznesowej, a także prace nad specyfiką domenową tego produktu. Na podstawi analizy, wytycznych, przygotowanej przez Wnioskodawcę specyfikacji technicznej i funkcjonalnej zespół programistyczny budował wspomniany produkt.

Wnioskodawca testował prototypy rozwiązania, wykonywał prace koncepcyjne prowadzące do usprawniania interfejsu użytkownika, dodawanie nowych funkcjonalności, wdrażanie nowości i aktualizacji.

Innowacyjność rozwiązania opierała się na budowie samego rozwiązania w oparciu nie o produkcję pojedynczej aplikacji a stworzeniu całego frameworku do generycznego budowania takich aplikacji i dynamicznym dostosowaniu ich zakresu funkcjonalnego oraz sfery wizualno-graficznej znacząco odróżnia w/w rozwiązanie od innych oferowanych na rynku produktów.

W przypadku współpracy z obiema spółkami efektem prac Wnioskodawcy była dokumentacja techniczna - czy to w postaci dokumentów typu PRD (Product Requirements Document) czy to Historyjek Użytkownika (zadań dla programistów, które realizują zgodnie z metodykami zwinnymi wytwarzania oprogramowania). Tworzona przez Wnioskodawcę dokumentacja w swojej finalnej wersji pozwalała na jej przekształcenie do kodu źródłowego - mogła być następnie zapisywana przez programistów w formie kodu źródłowego

Dokumentacja wytwarzana w ramach obu projektów miała kluczowy wpływ na powstanie oprogramowania. Dokumentacja techniczna pełniła dwie główne funkcje. Po pierwsze (część biznesowa) była opisem rozwiązania informatycznego realizującego i spełniającego potrzeby biznesowe. Stanowiła również rodzaj opisu/kontraktu zrozumiałego dla osób nietechnicznych, który został potwierdzony. Po drugie dokumentacja tworzyły zestawy zadań historyjek użytkownika i zlecenia obszarów do zbadania czy naprawy błędu, na których pracowali programiści z zespołu wytwórczego. Realizowanie tych poszczególnych zadań, historyjek i zleceń było de facto powstawaniem, rozwijaniem lub ulepszeniami programu komputerowego/oprogramowania.

Dokumentacja stanowi integralną, nierozerwalną cześć programu komputerowego, jest jedynym opisem, niebędącym kodem źródłowym programu komputerowego, napisanym zarówno w języku technicznym jak i nietechnicznym, dokumentującym sposób działania programu komputerowego. Dokumentacja jest jednym z elementów tego produktu, na równi z samym kodem źródłowym programu, który jest wykonywany przez komputer.

Efektem pracy Wnioskodawcy są instrukcje, zbiór zadań do zrealizowania, wartości i warunków jakie muszą zostać przez programistę, w kodzie źródłowym i przekazane do komputera.

Dokumentacja tworzona przez Wnioskodawcę zawiera szczegółowe instrukcje, wytyczne, zbiory wartości brzegowych, żądanych zachowań i wyników przetwarzania przez program komputerowy określających: specyfikacje programu komputerowego, specyfikacje interfejsów, specyfikacje struktury danych, specyfikacje algorytmów. Rzadziej, ale również periodycznie architektur systemu informatycznego

Opisywana dokumentacja techniczna dotyczyła stricte opisanych wyżej dwóch programów komputerowych/oprogramowań realizowanych w ramach współpracy ze Spółkami. Reasumując, tworzona dokumentacja ma konkretny kontekst i dotyczy konkretnego programu komputerowego.

Mając na uwadze wszystko powyższe stwierdzić należy, że Wnioskodawca współpracując z w/w Spółkami tworzył/tworzy programy komputerowe - dokumentacja techniczną stanowiącą ich integralną cześć, a więc utwory chronione na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zgodnie z art. 74 ust. 2 w/w ustawy ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie. Ochrona programu komputerowego nie jest uzależniona od przybranej przez niego formy wyrażenia. W grę wchodzić może zatem zapis aplikacji w formie kodu źródłowego (source code), zawierający komendy (w zależności od przyjętego języka programowania niekiedy przybierające postać zbliżoną do klasycznych zapisów tekstowych w języku angielskim), a ponadto kodu maszynowego (object code), zrozumiałego wyłącznie dla maszyn cyfrowych. Ochronie na gruncie prawa autorskiego będą podlegać także projekty oprogramowania, nawet jeśli nie ostały one zakończone. Rozpoczęcie tworzenia kodu programu komputerowego może poprzedzać sporządzenie schematu blokowego, określanego także jako graficzna sieć działań (flow-chart), przedstawiającego kolejne etapy w zakładanym algorytmie. W taki sposób może zostać zaprezentowany program komputerowy, zazwyczaj następnym etapie prac nad nim. Zapisy te, konstruowane przy pomocy odpowiednich figur geometrycznych, mogą być następnie wykorzystane przy tworzeniu kodu źródłowego aplikacji. W tym wypadku mamy więc do czynienia z formą wyrażenia programu komputerowego. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w pkt 7 preambuły dyrektywy 009/24/WE, zakładającym, że pojęcie "program komputerowy” obejmuje także przygotowawcze prace projektowe prowadzące do rozwoju programu komputerowego, z zastrzeżeniem, że charakter prac przygotowawczych jest taki, że program komputerowy może korzystać z nich na późniejszym etapie. W skład chronionych elementów programu komputerowego wchodzą także interfejsy, stanowiące te składniki aplikacji, które zawierają dane służące poprawnemu jej funkcjonowaniu w relacjach z innymi rozwiązaniami informatycznymi. Artykuł 74 ust. 2 PrAut skazuje m.in. na ochron "łączy”, przy czym termin ten należy utożsamiać z interfejsami oprogramowania. Elementami interfejsów programu komputerowego pozostają w szczególności: nagłówki plików, informacje o strukturze danych, wywoływanie mapowania informacji, prototypy funkcji, zmienne, parametry i wartości stałe, specyfikacje danych i formatów danych, wywoływanie funkcji programu, parametry związane z wyświetlanym obrazem, wywoływanie nazw funkcji i inne informacje niezbędne do stworzenia aplikacji współdziałającej z systemem operacyjnym.

Nadto dopuszcza się ochronę formy wyrażenia algorytmu w językach programowania, przybierającą postać zbioru komend, przy wykorzystaniu określonego rodzaju ich usystematyzowania (tak Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz red. prof. UO dr hab. Ewa Ferenc-Szydełko, rok 2021 , wydanie 4). Nadto w objaśnieniach Ministerstwa do ulgi IP BOX wyraźnie wskazano, że pojęcie programu komputerowego należy rozumieć szeroko, a więc programem komputerowym są ka de kody źródłowe, interfejsy, algorytmy w językach programowania czy dokumentacja projektowa/techniczna rozumiana jako zestaw instrukcji.

Mając na uwadze wszystko powyższe, wskazać trzeba, i Wnioskodawca tworzył/tworzy tak rozumiane programy komputerowe - dokumentację techniczną (rozumianą jako zestaw instrukcji, projekty) - a więc utwory podlegające ochronie na mocy przepisów prawa autorskiego i stanowiące kwalifikowane prawa IP na gruncie przepisów regulujących ulgę IP BOX (ustawy o PIT).

Reasumując, efektem w/w czynności wykonywanych przez Wnioskodawcę w ramach współpracy ze Spółkami była dokumentacja techniczna/projektowa tj. programy komputerowe - utwory chronione w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Czynności/zadania Wnioskodawcy szczegółowo opisane powyżej, a zmierzające do tworzenia utworów chronionych są przedmiotem niniejszego wniosku. Czynności wykonywane przez Wnioskodawcę nie mają/ nie miały charakteru rutynowego. Wnioskodawca tworząc programy komputerowe w postaci dokumentacji technicznej rozwijał i ulepszał dane oprogramowanie dla i na potrzeby konkretnej Spółki lub jej klienta i odbywało się to na podstawie umowy zawartej z daną Spółką.

Prowadzona bezpośrednio przez Wnioskodawcę indywidualna i samodzielna działalność na potrzeby kontraktu zawartego z daną Spółką obejmowała nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, albowiem Wnioskodawca nieustanie, przy codziennym świadczeniu usług na rzecz Spółek zdobywał nową wiedzę z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, pogłębiał ją, a następnie wykorzystywał do wytwarzania programów komputerowych - dokumentacji technicznej. Powstałe programy komputerowe (jako dokumentacja techniczna/projektowa) były, są i będą efektem jego własnej, samodzielnej działalności twórczej, wynikiem zdobytej wcześniej i wykorzystanej wiedzy w tej dziedzinie. Dzięki powyższemu procesowi powstawał/powstaje nowy produkt. Podstawą do stwierdzenia powyższego są faktycznie wykonywane przez Wnioskodawcę czynności, proce myślowy i efekt tego procesu.

Wytwarzane przez Wnioskodawcę programy komputerowe rozumiane jako dokumentacja techniczna/projektowa stanowiła utwory chronione w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych Czynności polegające na wytwarzaniu nowych programów komputerowych przez Wnioskodawcę (w/w dokumentacji), co do których autorskie prawa majątkowe były/są następnie przenoszone na daną Spółkę odbywały się każdorazowo na podstawie umowy zawartej z daną Spółką (opisane powyżej).

Wnioskodawca działalność opisaną we wniosku, a polegającą na tworzeniu programów komputerowych dla danej Spółki kwalifikuje jako prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Jest to jednak samodzielna kwalifikacja Wnioskodawcy na podstawie przedstawionego przez niego opisu stanu faktycznego. Wnioskodawca jednak w ramach pytania interpretacyjnego nr 2 domaga się zbadania równie tej kwestii przez organ, gdy prace rozwojowe stanowią element definicji prac badawczo-rozwojowych uregulowanych przepisami ustawy o PIT.

Podkreślić przy tym trzeba, i Krajowa Informacja Skarbowa nie może uchylać się od swojego obowiązku w tym zakresie, domagając się jednoznacznego wskazania przez Wnioskodawcę czy prowadzi on prace rozwojowe czy te nie, albowiem prowadziłoby to do samodzielnej odpowiedzi podatnika na pytanie, które de facto stanowi jego wątpliwość i które poddaje rozważaniom organu.

Zwrócić należy uwagę, e w najnowszym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego tj. w wyroku w sprawi o sygn. akt: Il FSK 2703/20 z dnia 9 września 2022 r., Sąd wskazał, że organy skarbowe nie mogą przerzucać odpowiedzialności za ocenę prawną deklarowanych faktów na podatnika.

Rolą wnioskującego jest zadeklarować fakty, a organ powinien oceni tę deklarację pod względem prawnym, nie tylko według przepisów podatkowych. Powinien też dokona wykładni przepisów licznych ustaw niepodatkowych, o ile ta ocena rzutuje na finalną ocenę podatkową.

Tym samym Wnioskodawca niniejszym wnioskiem przedstawia jedynie fakty, których domaga się oceny przez organ w ramach przepisów podatkowych. Zamiarem Wnioskodawcy jest uzyskanie oceny czy podejmowana przez niego działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych i rozwijaniu oprogramowania w opisany we wniosku sposób mieści się w kategorii działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako prace rozwojowe, o których mowa w art. 5a pkt 40 ww. ustawy, a opisane przez niego we wniosku.

Prace wykonywane przez Wnioskodawcę, a zakwalifikowanego przez niego jako prace rozwojowe były i są wyodrębnione ze względu na cel ich prowadzenia tj. w ramach danego projektu, nad którym pracował Wnioskodawca.

Prace te obejmowały łącznie: nabywanie przez Wnioskodawcę wiedzy i umiejętności, łączenie przez niego wiedzy i umiejętności (tj. znajdowanie takich zależności pomiędzy wiedzą z rożnych zakresów, dziedzin lub wiedzą wynikającą z różnych badań naukowych oraz umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych celów prac), kształtowanie wiedzy i umiejętności Wnioskodawcy oraz wykorzystywanie tej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych rozwiązań. Prowadzone prace służyły planowaniu projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów - programów komputerowych w ramach usług świadczonych na rzecz danej Spółki. Wnioskodawca prowadził tak rozumiane prace rozwojowe w okresie współpracy ze Spółkami i wskazanym we wniosku. Poszczególne prace dotyczyły tworzenia dokumentacji technicznej/projektowej nowych, innowacyjnych programów komputerowych czy modułów/funkcjonalności opisanego oprogramowania (w ramach danego projektu). Celem lub celami tych prac jest wytworzenie nowych produktów czy funkcjonalności oprogramowania i w konsekwencji rozwiniecie/ulepszenie w/w oprogramowania. Prace te obejmowały czynności takie jak: zbadanie/analiza problemu, wyszukiwanie rozwiązania, planowanie rozwiązania i prac, przygotowanie dokumentacji technicznej/projektowej. która następnie przekazywana była zespołowi programistów. Celem/celami jakie Wnioskodawca postawił sobie w zakresie tworzonego/rozwijanego/ulepszanego oprogramowania było to, aby wytworzy sprawnie działającą funkcjonalność (lub funkcjonalności), którą zamówiła dana Spółka lub jej Klient, w pełni odpowiadającą jej potrzebom/potrzebom jej klienta, zaprojektowaną i zaimplementowaną stricte pod danego klienta/Spółkę, odróżniającą się od gotowych rozwiązań na rynku.

Rezultatem prac miała być funkcjonalność (produkt) dobrej jakości, wydajna, użyteczna, utrzymalna, skalowalna i bezpieczna, innowacyjna, konkurencyjna na rynku. Wnioskodawca zatem miał z góry ustalony rezultat swoich prac jakim był konkretny program komputerowy, który miał działa w konkretny sposób i służy konkretnym celom/odpowiada na konkretne zapotrzebowania. Finalnym celem jest wytworzenie innowacyjnego produktu, który jest/będzie efektem pracy twórczej, kreatywnej Wnioskodawcy.

W wyniku prac Wnioskodawca zaprojektował i stworzył nowy, zmieniony lub ulepszony: produkt tj. program komputerowy/programy komputerowe w ramach usług świadczonych na rzecz Spółki. Taki produkt/produkty były/są projektowane i tworzone na potrzeby realizacji kontraktu ze Spółkami, w zamian za co Wnioskodawca uzyskiwał kwalifikowane dochody. Wnioskodawca oferuje takie produkty i usługi w swojej działalności gospodarczej Tworzone przez Wnioskodawcę produkty były/są innowacyjne, nie mają swoich odpowiedników na rynku i odpowiadają na potrzeby danej Spółki/jej klienta. Wnioskodawca w celu ich wytworzenia musi zdobyć lub pogłębi posiadającą przez niego wiedzę celem możliwości wytworzenia takich nowych funkcjonalności - o czym była mowa powyżej.

Wnioskodawca w ramach swojej działalności (opisywanych prac) wytwarzał programy komputerowe dla danej Spółki/jej klienta bezpośrednio przez działalność o charakterze twórczym, prowadzoną w sposób systematyczny tj. metodyczny i uporządkowany, stale poszerzając zasoby swojej wiedzy bądź też bazując na wiedzy dotychczasowej Programy komputerowe (rozumiane jako dokumentacja techniczna/projektowa) i autorskie prawa majątkowe do nich były wynikiem prowadzonych przez Wnioskodawcę prac opisanych we wniosku.

Programy komputerowe (rozumiane jako dokumentacja techniczna/projektowa) i autorskie prawa majątkowe do nich były wynikiem prowadzonych przez Wnioskodawcę prac opisanych we wniosku.

Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności (od początku współpracy ze Spółkami) nabywa , łączy kształtuje i wykorzystuje dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności, w tym między innymi z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, w celu tworzenia nowych zastosowań (nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług). Efekty samodzielnej działalności Wnioskodawcy (opisywanych prac) były rozwiązaniami niewystępującymi dotychczas w jego praktyce gospodarczej lub były na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżnia y się od rozwiązań już funkcjonujących. Czynności Wnioskodawcy nie obejmowały prac rutynowych, a zmierzały do ulepszenia i poprawy funkcjonalności tworzonego oprogramowania. Programy komputerowe, do których autorskie prawa majątkowe by y przenoszone na daną Spółkę były tworzone przez Wnioskodawcę w ramach opisanych prac.

Otrzymywane przez Wnioskodawcę przychody były bezpośrednim skutkiem prowadzonej przez niego i opisanej we wniosku działalności, były efektami tej działalności. Gdyby Wnioskodawca nie wytwarzał programów komputerowych (dokumentacji technicznej/projektowej) w sposób opisany we wniosku, nie uzyskiwał by przychodów ze współpracy z kontrahentem.

Ponieważ, jak wskazano powyżej, Wnioskodawca przenosi na daną Spółkę w ramach zawartej umowy ca ość autorskich praw majątkowych do wytwarzanych w omówiony sposób programów komputerowych, Wnioskodawca osiąga dochody ze zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej na rzecz danej Spółki.

Mając na uwadze obowiązujące od 1 stycznia 2019 r. regulacje IP Box, Wnioskodawca chciał by skorzystać z przepisów art. 30ca i art. 30cb ustawy o PIT, które umożliwiają zastosowanie 5% stawki opodatkowania odnośnie do dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego (art. 30ca ust. 1 i ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT). W konsekwencji, wnioskodawca zamierza rozliczyć kwalifikowane dochody z autorskiego prawa do programu komputerowego w ramach opisanej współpracy ze Spółkami uzyskane w latach 2019-2021 z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%.

Jednocześnie Wnioskodawca oświadcza, że posiada i prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o PIT ewidencję, pozwalającą na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT przypadających na każde wyżej wymienione prawo i zapewniającą określenie kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także na monitorowanie i śledzenie efektów prac, obejmującą wydatki od początku realizacji działalności zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, do końca danego miesiąca kalendarzowego, poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań. Ewidencja zawiera comiesięczne zestawienie dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca. Wnioskodawca oblicza wskaźnik nexus według wzoru zawartego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, poprzez podstawienie odpowiednich wartości pod symbole wzoru. Do składania wniosków o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej w tym zakresie zachęca podatników Ministerstwo Finansów w pkt 75. "Objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box”. Ze względu bowiem na dynamikę zmian w budowie i funkcjonowaniu programów komputerowych, a także ze względu na brak wykształconej praktyki stosowania przepisów o IP Box w tej materii, ogólne objaśnienia podatkowe nie stanowią adekwatnej instytucji prawnej zapewniającej ochronę prawnopodatkową dla wnioskodawcy.

Uzupełnienie opisu stanu faktycznego

Pod pojęciem „dokumentacji technicznej/projektowej programu komputerowego” w kontekście przedstawionego zdarzenia należy rozumieć odpowiednio materiały, opracowania i koncepcje dotyczące produktu - oprogramowania (…), jak również specyfikację techniczną i funkcjonalną dla oprogramowania - portalu (…) . Dokumentacja techniczna/projektowa przyjmowała postać dokumentów typu PRD (Product Requirements Document) czy to Historyjek Użytkownika (zadań dla programistów, które realizują zgodnie z metodykami zwinnymi wytwarzania oprogramowania). Tworzona przez Wnioskodawcę dokumentacja w swojej finalnej wersji pozwalała na jej przekształcenie do kodu źródłowego - mogła być następnie zapisywana przez programistów w formie kodu źródłowego. Efektem pracy Wnioskodawcy są instrukcje, zbiór zadań do zrealizowania, wartości i warunków jakie muszą zostać zakodowane przez programistę, w kodzie źródłowym i przekazane do komputera. Dokumentacja tworzona przez Wnioskodawcę zawiera szczegółowe instrukcje, wytyczne, zbiory wartości brzegowych, żądanych zachowań i wyników przetwarzania przez program komputerowy określających: specyfikacje programu komputerowego, specyfikacje interfejsów, specyfikacje struktury danych, specyfikacje algorytmów. Rzadziej, ale również periodycznie architekturę systemu informatycznego.

Twórczy charakter działalności opisanej we wniosku w odniesieniu do programów komputerowych - dokumentacji technicznej/projektowej, przejawia się w tym, że na skutek działań Wnioskodawcy powstaje dokumentacja pozwalająca na jej przekształcenie do kodu źródłowego i tym samym umożliwiająca powstawanie nowych funkcjonalności opisanych we wniosku oprogramowań. Dokumentacja techniczna/projektowa jest kreacyjnym rezultatem działalności Wnioskodawcy, jest wytworem jego intelektu powstałym w oparciu o przeprowadzone badania. Wnioskodawca co do zasady w każdym przypadku przyjmując zadanie do realizacji, a polegające na wytworzeniu dokumentacji projektowej/technicznej dla nowych funkcjonalności podejmuje czynności polegające na zbadaniu problemu, zebraniu informacji i przeprowadzeniu różnych doświadczeń (proof of concept). Na podstawie przedmiotowej dokumentacji tworzone były rozwiązania - produkty, oprogramowania opisane we wniosku.

W czasie, kiedy Wnioskodawca pracował nad projektem (…) - na rynku nie istniało rozwiązanie , które umożliwiałoby realizację monitorowania, zarządzania i sterowania automatycznymi skryptami i robotami. Wytwarzane oprogramowania miały na celu połączenie oraz rozszerzenie możliwości realizacji w/w potrzeb biznesowych częściowo realizowanych w różnych, niezintegrowanych ze sobą systemach informatycznych. Doprecyzowując - roboty i automatyczne skrypty mogły być wytworzone w dowolnym narzędziu umożliwiającym ich zaprogramowanie, ale z uwagi na możliwość użycia różnych technologii i narzędzi wytwarzania nie możliwym było ich zunifikowane monitorowanie i zarządzanie nimi. Wytwarzany produkt (…) wprowadzał unifikację i ujednolicenie parametrów - a w przypadku ich braku konfigurację brakujących w ramach (…) . Do wytworzenia dokumentacji technicznej/projektowej Wnioskodawca używał narzędzi MS WORD, MS EXCEL, diagramy w DRAW.IO, MIRO schematy bazy danych w narzędziach do planowania relacyjnych baz danych: MS SQL Server Management Studio. Natomiast innowacyjność produktu - platformy (…) polegała na budowie generycznego frameworku umożliwiającego w bardzo krótkim czasie wyprodukowanie instancji aplikacji (…) na zdalną platformę typu (Android, iOS, Roku, Web) będącą pewnym konfigurowalnym podzbiorem funkcjonalności dostępnych we wspomnianym frameworku. Konfiguracji podlegają takie elementy jak: mechanizm rejestracji użytkowników, obsługi ich kont, sposób prezentacji kontentu Video, obsługa odtwarzacza video wraz z jego wewnętrznymi funkcjami, siatka reklam, warstwa analityczna (zbieranie zdarzeń), warstwa wizualna i branding, sposób wyszukiwania i przeglądania treści, ochrony rodzicielskiej, oraz warstwy accessibilty. Rozwiązanie takie znajduje szczególnie innowacyjne zastosowanie w przypadku firm będących konglomeratami medialnymi posiadające wiele marek brandów, kanałów. Była to praca twórcza polegająca na przygotowaniu dokumentacji dla programistów w postaci dokumentów opisujących funkcjonalności (PRD - Product Requirememnts Documents) - epiki oraz poszczególne małe części takich funkcjonalności będące historyjkami użytkownika.

Historyjki, jak już pisaliśmy były instrukcjami dla programistów jak stworzyć poszczególne części, jakie cechy oraz jakie czynności musza być zrealizowane. Wykorzystane przez Wnioskodawcę narzędzia to: Jira, Confluence, Figma, MIRO, MS WORD, MS EXCEL.

Działalność, w ramach której Wnioskodawca tworzy/rozwija/modyfikuje i udoskonala „dokumentacje techniczną/projektową programu komputerowego” podejmowana jest w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, według pewnego systemu, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia. Systematyczność w odniesieniu do podejmowanych przez Wnioskodawcę działań w zakresie opisanych we wniosku czynności polega na tym, że Wnioskodawca zaplanował i przeprowadził realizację dokumentacji technicznej/projektowej dla nowych funkcjonalności oprogramowania w ramach danego projektu, realizował pewne harmonogramy, przyjmując wcześniej określone cele do osiągnięcia - mając na uwadze zapotrzebowania Spółki/odbiorców końcowych, harmonogram i zasoby. Wnioskodawca działa w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany a przy tym regularny.

W związku z tworzeniem dokumentacji technicznej/projektowej Wnioskodawca na wstępie postawił sobie cele aby stworzyć konkretne instrukcje pozwalające na stworzenie nowych funkcjonalności, produktów odpowiadających na potrzeby Spółki/klienta.

Wnioskodawca realizował zaplanowane prace w ramach własnej działalności gospodarczej, a wiec w ramach własnych źródeł finansowania.

Od października 2017 r. do grudnia 2020 r. (a więc w latach 2017-2020) powstała dokumentacja projektowa/techniczna do projektu - oprogramowania (…) opisanego we wniosku i stworzeniem modelu bazy danych systemu (…), natomiast od listopada 2020 do 2021 (w latach 2020-2021 w okresie objętym wnioskiem) powstała dokumentacja

projektowa/techniczna do funkcjonalności na platformę (…). W ramach prac nad platformą (…) osiągnięto cele:

1. wytworzenie dokumentacji projektowej/ technicznej oraz historyjek użytkownika;

2. wytworzenie kodu programu wykonywalnego (prace programistyczne) na podstawie powyższej dokumentacji;

3. przeprowadzenie testów funkcjonalnych potwierdzających gotowość do wdrożenia produkcyjnego;

4. pozytywne przejście certyfikacji produkt do wdrożenia produkcyjnego.

Opracowanie rozwiązań nastąpiło/następuje w ramach własnych zasobów ludzkich (własnym działaniem Wnioskodawcy), własnych zasobów rzeczowych (przy wykorzystaniu sprzętu wnioskodawcy) i własnych zasobów finansowych (w ramach własnej i prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej).

W ramach projektu (…) - lata 2017 -2020, wytworzone zostały dwa harmonogramy:

1.wstępny harmonogram prac w ramach przygotowania projektu oraz przedstawienia go do komitetu sterującego w organizacji (…), na podstawie którego została podęta decyzja o uruchomieniu prac projektowych i dalszych badań, a także zatwierdzony został budżet wymagany do prowadzenia dalszych badań oraz prac koncepcyjnych i rozwojowych;

2.harmonogram prac badawczych, kamienie milowe określające komponenty i produkty pośrednie, które winny być dostarczone. Wszystkie harmonogramy zostały zrealizowane.

W ramach prac nad platformą (…) - lata 2020-2021: Prace wykonywane były w metodyce zwinnej w związku z tym, planowanie (harmonogramowanie) prac odbywały się w porządku kwartalnym, z rozbiciem prac na 6 dwutygodniowych sprintów w każdym kwartale. Każdy taki plan kwartału był składową zbiorczego harmonogramu prac. W ramach każdego z nich wyszczególnione były komponenty i funkcje zaplanowane do dostarczenia: - mechanizm rejestracji użytkowników -obsług kont, - sposób prezentacji kontentu Video, - obsługa odtwarzacza video wraz z jego wewnętrznymi funkcjami, - siatka reklam, - warstwa analityczna (zbieranie zdarzeń), - warstwa wizualna i branding, - sposób wyszukiwania i przeglądania treści, - ochrona rodzicielska, - warstwy accessibilty. Wszystkie harmonogramy zostały zrealizowane, jak również cele opisane w odpowiedzi na pytanie powyżej.

W działalności Wnioskodawca wykorzystuje wiedzę i znajomość dziedzinową, oraz wyniki doświadczeń i badań które pozwalają mu na podejmowanie decyzji o tym jakie prace należy kontynuować, jakie zatrzymać lub ograniczyć. W przypadku (…) innowacyjnym było samo oprogramowanie i realizowane przez nie czynności. W informatyce - technologie rozumiane są zwykle przez wykorzystywanie odpowiedniego połączenia języków programowania, rozwiązań umożliwiających przechowywanie i przetwarzanie danych. Ich odpowiednie połączenie umożliwia osiąganie różnych wyników funkcjonalnych czy wydajnościowych. W ramach projektu (…)Wnioskodawca wykorzystywał wiedzę z zakresu dziedzin:

• Robotyzacja Y.,
• automatyzacja i optymalizacja procesów biznesowych, procedur przetwarzania informacji,
• raportowania, zbierania informacji o działających skryptach automatycznych i robotach takich jak: ich stan (włączony/ wyłączony/ procesujący/ oczekujący), sygnałach świadczących o ich działaniu - HeartBeat, kolejkach zadań jakie mają zaharmonogramowane. Czasach przetwarzania poszczególnych zadań oraz zbiorczo, ciągłości pracy, błędach jakie wystąpiły itp,
• sterowania automatami i robotami - natychmiastowe i zaplanowane w czasie uruchomienie oraz zatrzymanie , ponowienie czynności,
• wytwarzania nowych, klonowania istniejących, modyfikacji i dostosowanie parametrów pracy.

Powyższe wspierane dla automatów i robotów niezależnie od technologii ich wytworzenia - co jest wyróżnikiem i innowacją na tle istniejących rozwiązań obecnych na rynku. Do tworzenia rozwiązań wykorzystywano języki: SQL - bazy danych API - interfejsy komunikacyjne i konektory: Wytworzenie dokumentacji (…) umożliwiające komunikację z istniejącymi API producentów narzędzi do wytwarzania skryptów automatycznych i robotów producentów takich jak: UiPath, Automation Anywhere, Blue Prism, WorkFusion interfejs użytkownika: języki programowania: Java, JavaScript, React W ramach pracy nad platformą (…) Wnioskodawca wykorzystywał wiedzę z zakresu dziedzin: - platformy (…) - Broadcast Video on Demand - Accessibility - dostępność i użyteczność dla wszystkich użytkowników, w tym osób z niepełnosprawnościami - analityka aplikacji mobilnych, webowych oraz dekoderów smartTV. - dobre praktyki projektowania UX i UI Wykorzystywane języki programowania: HTML, React, Java Script, wewnętrzne API łączące FrontEnd z Backendem dostarczającym zawartość multimedialną oraz jej parametry.

Wnioskodawca wcześniej zajmował się zagadnieniami związanymi z zapewnieniem jakości oprogramowania, przygotowywaniem strategii zapewnienia jakości, automatyzacją testów oprogramowania. Były to prace o innym charakterze. Produkty informatyczne nad którymi Wnioskodawca pracował wcześniej nie wykazywały znamion innowacyjności a raczej były próbą zaadresowanie potrzeb biznesowych za pomocą metod już znanych i występujących na rynku IT.

Wnioskodawca posiadał wiedzę o budowie systemów, ich eksploatacji i procesie wytwórczym. Podstawową wiedzę dziedzinową o mechanizmach i zasadach działania systemów informatycznych. Wnioskodawca nabył wiedzę na studiach, potwierdził i poszerzył poprzez badania, kursy i w wieloletnim doświadczeniu. Wnioskodawca posiadał wiedzę dziedzinową z obszaru zapewniania jakości, optymalizacji oprogramowania, procesów i schematów postępowania, znajomość działania automatycznych skryptów oraz robotów oprogramowania, procesu wytwórczego oraz technologii umożliwiających wytworzenie w/w skryptów i robotów. Podczas prac przygotowawczych, projektowych i badań Wnioskodawca zdobył wiedzę szczegółową dotyczącą ograniczeń istniejących rozwiązań, potrzeb rynkowych i biznesowych, potrzeb użytkowników. Wyzwaniach związanych z budową generycznych frameworków, unifikacji działania poszczególnych technologii, projektowania systemów i ich funkcjonalności umożliwiających ich długotrwała eksploatację i rozwój pomimo tak wysokiej złożoności funkcjonalnej i technologicznej.

Po zbadaniu danego problemu, zebraniu informacji i przeprowadzeniu doświadczeń, Wnioskodawca każdorazowo planował realizację danej dokumentacji technicznej/projektowej dla danego rozwiązania.

Jak to już zostało wskazane we wniosku i uzupełnieniu, Wnioskodawca badał problem, zbierał informacje, wykonywał doświadczenia, badał wykonywalność i opracowywał koncepcje dla rozwiązania.

Efektem pracy Wnioskodawcy są instrukcje, zbiór zadań do zrealizowania, wartości i warunków jakie muszą zostać zakodowane przez programistę, w kodzie źródłowym i przekazane do komputera. Dokumentacja tworzona przez Wnioskodawcę zawiera szczegółowe instrukcje, wytyczne, zbiory wartości brzegowych, żądanych zachowań i wyników przetwarzania przez program komputerowy określających: specyfikacje programu komputerowego, specyfikacje interfejsów, specyfikacje struktury danych, specyfikacje algorytmów. Rzadziej, ale również periodycznie architekturę systemu informatycznego. Na skutek powstania przedmiotowej dokumentacji była/ jest możliwość wytworzenia platformy (…) i nowych funkcjonalności platformy (…). Oba projekty miały/mają charakter innowacyjny, jak to zostało opisane we wniosku.

Efekty Pana pracy, które nazywa Pan „dokumentacją techniczną/projektową programu komputerowego” zawsze są utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.: zawsze odznaczają się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, zawsze są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej. Nie są efektem pracy która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny. Nie są jedynie „techniczną”, a „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Klientów.

Efekty Pana pracy w przypadku zarówno tworzenia, jak i rozwijania i modyfikowania „dokumentacji technicznej/projektowej programu komputerowego”, tj. nowych i istniejących zawsze są odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w rozumieniu programu komputerowego -dokumentacji technicznej/projektowej jako utworu zgodnie z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Przeniesienie majątkowych praw autorskich do programu komputerowego każdorazowo, następuje zgodnie z wymogami przewidzianymi w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 ww. ustawy.

Nie otrzymuje Pan wynagrodzenia wyłącznie z tytułu przenoszenia na Spółkę praw do „programu komputerowego”, otrzymuję Pan wynagrodzenie od Spółki także z tytułu realizacji usług a polegających na wytworzeniu dokumentacji technicznej/projektowej i przeniesieniu autorskich praw majątkowych do wytworzonych utworów.

Jak to zostało wskazane we wniosku, zarówno na gruncie umowy z B. jak i z D., Wnioskodawca przenosił na Spółkę autorskie prawa majątkowe do stworzonych utworów na polach eksploatacji wskazanych w umowie. Prawa te przenoszone były bez ograniczeń czasowych i ilościowych. Wnioskodawca z chwilą przeniesienia na Spółkę autorskich praw majątkowych wyrażał zgodę na wykonywanie prawa zależnego. Przeniesienie autorskich praw majątkowych odbywało się w ramach zapłaty wynagrodzenia określonego w umowie. Wnioskodawcy przysługiwało wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług oraz przeniesienia praw autorskich obliczane według stawki godzinowej. Podstawą do wypłaty wynagrodzenia był zatwierdzony przez Spółkę protokół odbioru. Przejście praw następowało z chwilą przyjęcia. Wypłata wynagrodzenia następowała zatem po przyjęciu utworu i sporządzeniu protokołu odbioru. Wnioskodawca uzyskiwał wynagrodzenie łączne za wytworzenie utworów i przeniesienie praw do nich. Faktury nie zawierały/nie zawierają wyodrębnienia w zakresie wynagrodzenia za przeniesienie praw autorskich, gdyż taki obowiązek nie wynikał z ustaleń Stron, łączących je postanowień umownych ani też z przepisów prawa. W konsekwencji Wnioskodawca uzyskiwał kwalifikowane dochody ze sprzedaży autorskich praw majątkowych.

Wyodrębnienie programów komputerowych i przeniesienie praw do nich, oprócz w/w postanowień zawartych w umowie, potwierdzały także same czynności faktyczne Stron. W danym miesiącu Wnioskodawca wytwarzał utwory, do których przenosił autorskie prawa majątkowe na Spółkę. Utwory były odbierane/przyjmowane przez Spółkę. Wnioskodawca wystawiał miesięczną fakturę obejmującą wynagrodzenie (w tym za przeniesienie praw), a Spółka opłacała taką fakturę przyjmując tym samym utwory. Pomiędzy pracami Wnioskodawcy, a uzyskiwanym wynagrodzeniem istniała i istnieje bezpośrednia, faktyczna zależność, albowiem gdyby Wnioskodawca nie wytwarzał efektów swoich prac, to nie uzyskiwałby wynagrodzenia za wykonanie umowy, a przede wszystkim kwalifikowanego dochodu za przeniesienie autorskich praw majątkowych do utworów (programów komputerowych). Programy komputerowe/utwory są wyodrębniane przez Wnioskodawcę w ewidencji prowadzonej na potrzeby ulgi IP BOX. Prowadzona przez Wnioskodawcę dokumentacja i ewidencja pozwalają/pozwalały na ustalenie jaka część wynagrodzenia przypada na sprzedaż praw.

Wynagrodzenie odnosi się do świadczonych przez Wnioskodawcę usług na mocy danego kontraktu, a polegających na wytwarzaniu dokumentacji objętej wnioskiem i przenoszenia autorskich praw majątkowych do powstałych utworów. Wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych jest ustalane na postawie prowadzonej dokumentacji, protokołów odbioru i ewidencji.

Faktury, które Pan wystawia na rzecz Spółki, nie wyodrębniają wynagrodzenie z tytułem przeniesienia majątkowych praw autorskich do poszczególnych efektów Pana prac na Spółkę, gdyż strony nie poczyniły takich ustaleń ani też obowiązek taki nie wynikał z przepisów regulujących ulgę IP BOX. Wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych jest ustalane na postawie prowadzonej dokumentacji, protokołów odbioru i ewidencji.

Od1 stycznia 2019 prowadzi Pan odrębną ewidencję (poza podatkową księgą przychodów i rozchodów).

W ramach dokumentacji technicznej/projektowej powstawały dokumenty zawierające konkretne wytyczne jak programiści mają zaprogramować funkcje systemu, (a dla testerów jak funkcje mają działać, jakie czynności realizować) aby możliwe było ich przetestowanie. Nie były to zatem zalecenia ale konkretne instrukcje.

Dokumentacja zawiera szczegółowe specyfikacje określające architekturę systemu informatycznego, specyfikacje programu komputerowego, specyfikacje interfejsów, specyfikacje struktury danych, specyfikacje algorytmów.

Dokumentacja, którą Pan stworzył pozwala odtworzyć instrukcje przeznaczone na komputer, przekształcić je do postaci kodu źródłowego.

Dokumentacja techniczna/projektowa stanowi instrukcje dla programistów, a więc dotyczy określonych produktów/oprogramowań opisanych we wniosku. Wnioskodawca przenosi na Spółkę wyłącznie autorskie prawo majątkowe do wytworzonych przez niego utworów - dokumentacji projektowej/technicznej.

Wnioskodawca podtrzymuje swoje stanowisko w sprawie.

Pytania

1)Czy efekty prac Wnioskodawcy w postaci dokumentacji technicznej/projektowej programu komputerowego stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT?

2)Czy podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych i rozwijaniu/ulepszaniu oprogramowania w opisany we wniosku sposób tj. poprzez tworzenie dokumentacji technicznej/projektowej mieści się w kategorii działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako prace rozwojowe, o których mowa w art. 5a pkt 40 ww. ustawy (opisane przez Wnioskodawcę)?

3)Czy w przedstawionym powyżej zdarzeniu odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programów komputerowych przez Wnioskodawcę tworzonych w ramach świadczonych usług szczegółowo opisanych we wniosku wykonywanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej stanowi sprzedaż w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i tym samym możliwe jest zastosowanie stawki opodatkowania 5 % do osiągniętego kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, wyliczonego zgodnie z art. 30ca ustawy o PIT w latach 2019-2021?

Pana stanowisko w sprawie

Odpowiedź (stanowisko) na pytanie nr 1:

Efekty prac Wnioskodawcy w postaci dokumentacji technicznej/projektowej programu komputerowego stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT. Zgodnie z art. 30 ca ust. 2 pkt 8 w/w ustawy kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest m.in. autorskie prawo do programu komputerowego. W tym miejscu podkreślić należy, iż zgodnie z objaśnieniami Ministerstwa pojęcie programu komputerowego należy rozumieć szeroko, a więc „programem komputerowym” jest każdy kod źródłowy, interfejs czy algorytm w języku programowania. Holistycznie i funkcjonalnie, program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs" (s. 37, https://www.podatki.gov.pl/pit/wyjasnieniapit/objasnienia-podatkowe-ip-box/, dostęp: 2.8.2019 r.). Zgodnie z art. 74 ust. 2 w/w ustawy ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie. Jak już zostało wskazane w opisie stanu faktycznego, ochrona programu komputerowego nie jest uzależniona od przybranej przez niego formy wyrażenia. W grę wchodzić może zatem zapis aplikacji w formie kodu źródłowego (source code), zawierający komendy (w zależności od przyjętego języka programowania niekiedy przybierające postać zbliżoną do klasycznych zapisów tekstowych w języku angielskim), a ponadto kodu maszynowego (object code), zrozumiałego wyłącznie dla maszyn cyfrowych. Ochronie na gruncie prawa autorskiego będą podlegać także projekty oprogramowania, nawet jeśli nie zostały one zakończone. Rozpoczęcie tworzenia kodu programu komputerowego może poprzedzać sporządzenie schematu blokowego, określanego także jako graficzna sieć działań (flow-chart), przedstawiającego kolejne etapy w zakładanym algorytmie. W taki sposób może zostać zaprezentowany program komputerowy, zazwyczaj na wstępnym etapie prac nad nim. Zapisy te, konstruowane przy pomocy odpowiednich figur geometrycznych, mogą być następnie wykorzystane przy tworzeniu kodu źródłowego aplikacji. W tym wypadku mamy więc do czynienia z formą wyrażenia programu komputerowego. Nadto w objaśnieniach Ministerstwa do ulgi IP BOX wyraźnie wskazano, że pojęcie programu komputerowego należy rozumieć szeroko, a więc programem komputerowym są każde kody źródłowe, interfejsy, algorytmy w językach programowania czy dokumentacja projektowa/techniczna rozumiana jako zestaw instrukcji. W tym miejscu wskazać również trzeba na stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w wyroku z dnia 29 listopada 2023 r., sygn. akt: II FSK 25/23, gdzie wskazano, że przedmiotem ochrony prawami autorskimi objęte są wszelkie instrukcje dla komputera, jak również dokumentacja projektowa do nich, stanowiące twórczy przejaw jego autora. Takie rozumienie jest zbieżne z założeniami przyjętymi w art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, bowiem celem tego przepisu jest preferencyjne opodatkowanie dochodów, które wpływają na rozwój gospodarczy, tj. stanowią przejaw działalności B+R. Wnioskodawca wytwarzał dokumentację techniczną/projektową. W konsekwencji, Wnioskodawca wytwarza utwory chronione w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawa pokrewnych, posiada do nich autorskie prawa majątkowe i osobiste (które to autorskie prawa majątkowe są następnie przenoszone na Zleceniodawcę). Tym samym efekty prac Wnioskodawcy stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT.

Odpowiedź (stanowisko) na pytanie nr 2:

Podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych i rozwijaniu/ulepszaniu oprogramowania w opisany we wniosku sposób (tj. poprzez tworzenie dokumentacji technicznej/projektowej) mieści się w kategorii działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako prace rozwojowe, o których mowa w art. 5a pkt 40 ww. ustawy (opisane przez Wnioskodawcę). Działalność badawczo-rozwojowa została zdefiniowana w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT i oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Z kolei badania naukowe (badania podstawowe i badania aplikacyjne) oraz prace rozwojowe winny być zgodnie z art. 5a pkt 39 i 40 ustawy o PIT rozumiane zgodnie z art. 4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. W myśl tych przepisów: - Badania naukowe są działalnością obejmującą: 1)badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne; 2)badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń. - Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Zdaniem wnioskodawcy, prowadził on działalność badawczo-rozwojową, tj. prace rozwojowe o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w zw. z art. 5a pkt 38 w zw. z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT. Po pierwsze, prace prowadzone przez wnioskodawcę polegające na tworzeniu, rozwijaniu i ulepszaniu oprogramowania miały charakter twórczy, ponieważ służyły tworzeniu nowych i oryginalnych rozwiązań, a inwencja i zaprojektowanie tych rozwiązań leży między innymi po stronie wnioskodawcy. Programy komputerowe (dokumentacja techniczna/wykonawcza) tworzone przez wnioskodawcę stanowiły oryginalny wytwór jego twórczej pracy oraz przedmiot ochrony prawa autorskiego. Po drugie, prace wykonywane przez wnioskodawcę obejmowały wykorzystywanie wiedzy i umiejętności w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania, do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Po trzecie, prace nad oprogramowaniem miały charakter systematyczny (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), z nastawieniem na rozwój i ulepszanie oprogramowania w przyszłości.

Odpowiedź (stanowisko) na pytanie nr 3:

Zdaniem Wnioskodawcy, w przedstawionym powyżej zdarzeniu odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programów komputerowych przez Wnioskodawcę tworzonych w ramach świadczonych usług szczegółowo opisanych we wniosku wykonywanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej stanowi sprzedaż w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i tym samym możliwe jest zastosowanie przez niego stawki opodatkowania 5 % do osiągniętego kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, wyliczonego zgodnie z art. 30ca ustawy o PIT w latach 2019-2021. W tym miejscu należy zauważyć, że w przepisie art. 30ca ust. 7 ustawy, ustawodawca wskazuje zamknięty katalog tytułów, z jakich może być osiągany dochód uznawany za uzyskany z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wśród nich ustawodawca wymienił uwzględnienie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w cenie sprzedaży produktu lub usługi (art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy). Przepis ten dotyczy sytuacji, gdy podatnik wykorzystuje posiadane kwalifikowane prawo własności intelektualnej dla potrzeb wytwarzania produktów lub dla potrzeb świadczenia usług, które oferuje w swojej działalności gospodarczej. Produkt lub usługa oferowane przez podatnika są wynikiem posiadania przez niego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Kształt, cechy, właściwości produktów lub usług są efektem wykorzystania w praktyce gospodarczej podatnika wartości intelektualnych, które powstały w wyniku prowadzonych przez niego prac badawczo-rozwojowych i które podlegają ochronie prawnej jako „przypisane” do podatnika. Przykładem są sytuacje, gdy produkt jest wytwarzany w oparciu o posiadane przez podatnika patenty albo usługa jest świadczona z wykorzystaniem rozwiązań, które podlegają ochronie jako kwalifikowane prawa własności intelektualnej. Natomiast art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy ma zastosowanie, gdy całość praw własności intelektualnej do tworzonego i rozwijanego oprogramowania jest przekazywana odpłatnie na rzecz danego kontrahenta. W toku realizowanych prac, Wnioskodawca wytwarzał/wytwarza utwory objęte prawami własności intelektualnej. Kontrahent zyskiwał/zyskuje wszystkie prawa do wytworzonych utworów, a Wnioskodawca je utracił/utraci, za co otrzymał wynagrodzenie. Tak, więc należności otrzymywane z tego tytułu są dochodem ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Takie stanowisko znajduje również potwierdzenie w ostatnich wydanych przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej interpretacjach (interpretacja z dnia 12.07.2022 r. znak sprawy: 0111-KDIB1-1.4011.106.2022.2.JJ, z dnia 12.07.2022 r. znak sprawy: 0112-KDWL.4011.428.2022.2.AK, z dnia 12.07.2022 r. znak sprawy: 0115-KDIT1-4022.117.2022.2.MK, z dnia 08.07.2022 r. znak sprawy: 0111-KDIB1-1.4011.118.2022.2.JJ). Zdaniem Wnioskodawcy, spełnia on wszystkie wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Z kolei zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest między innymi autorskie prawo do programu komputerowego - podlegające ochronie prawnej na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, którego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi z dnia 15 lipca 2019 r. pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko, lecz szeroko. Program komputerowy obejmuje więc również jego funkcje składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs. Reasumując tworzone przez Wnioskodawcę programy komputerowe - dokumentacja techniczna/wykonawcza, stanowią zatem program komputerowy, które znajduje się w katalogu kwalifikowanych praw autorskich IP. Zdaniem Wnioskodawcy przenoszenie autorskich majątkowych praw do oprogramowania lub jego części, programów komputerowych w ramach współpracy ze Spółkami i uzyskiwanie przez niego dochodu z tego tytułu kwalifikuje go do skorzystania z ulgi IP BOX. Wnioskodawca przenosił na daną Spółkę całość majątkowych praw autorskich do programów komputerowych (rozumianych jak w opisie stanu faktycznego) w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej otrzymywał wynagrodzenie z tego tytułu, a zatem - w ocenie Wnioskodawcy - osiągał kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o czym mowa powyżej.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 226 ze zm.):

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy:

W myśl art. 5a pkt 6 tejże ustawy:

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:

Za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

a)odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności;

b)są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności;

c)wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

W związku z tym, że przepisy dotyczące IP Box odnoszą się do działalności badawczo-rozwojowej, należy także przytoczyć definicje, które wynikają w tym zakresie z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 742 ze zm.).

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy:

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że:

Na podstawie art. 4 ust. 2 tej ustawy:

Badania naukowe są działalnością obejmującą:

1)badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2)badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Natomiast zgodnie art. 4 ust. 3 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Z opisu sprawy wynika, że od dnia 21 października 2013 r. prowadzi Pan jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej pod firmą (…) , której przeważającym przedmiotem jest działalność związana z oprogramowaniem (PKD. 62.01.Z).

Od października 2017 r. do grudnia 2020 r. współpracował Pan z (…) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością na podstawie pisemnie zawartej umowy o świadczenie usług z dnia 29.09.2017 r.

Na mocy przedmiotowej umowy, Spółka zlecała a Pan podejmował się w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej świadczenia następujących usług:

1. planowanie i projektowanie testów systemów komputerowych,

2. zarządzanie testami systemów komputerowych,

3. pozostałe profesjonalne i techniczne działalności związane z projektowaniem, wdrażaniem oraz testowaniem oprogramowania.

W ramach współpracy z tą Spółką, pełnił Pan rolę - Project Quality Managera, lidera obszaru robotyzacji. Pana obowiązkiem było zarządzanie jakością produktów projektowych. W okresie objętym wnioskiem tj. w latach 2019-2020 pracował Pan nad opracowaniem, realizacją koncepcji nowego produktu Spółki B., który miał za zadanie stworzenie programu - systemu zarządzania automatami i robotami oprogramowania o nazwie (…) (...). Prace projektowe zostały w pełni zrealizowane. Opracowano koncepcje, wykonano badania rynku, badania trendów i narzędzi dostępnych na rynku, a projekt miał zostać zgłoszony do dofinansowania NCBR i przy współpracy z Politechniką w (...) miał zostać wykonany. Był Pan twórcą koncepcji rozwoju robotyzacji w Spółce B. i głównym twórcą materiałów, opracowań i koncepcji robotyzacji - dokumentacji technicznej. (…) miał być pierwszym tego typu produktem na rynku.

Projektowane oprogramowanie miało służyć do szeroko pojętego zarządzania skryptami testów automatycznych (automatami) i robotami klasy Y. Spółka (…) przygotowywała nowatorskie rozwiązanie - Projekt (…) . Rozwiązanie miało umożliwiać zunifikowane, scentralizowane monitorowanie i zarządzanie robotów Y. oraz automatów testów. (...) miało obejmować m.in.:

• zestaw bazowych parametrów robota/ automatu monitorowanych przez (...),
• generyczny interfejs sterowania pozwalający na integrację istniejących robotów lub automatów,
• powielanie działających robotów (skalowalność) oraz wdrażanie nowych robotów,
• umożliwienie robotyzacji procesów na poziomach niższych (nie tylko GUI - graficzny interfejs użytkownika),
• integrację z wiodącymi technologiami automatyzacji.

Zakres projektu obejmował opracowanie i ustandaryzowanie etapów automatyzacji procesów biznesowych.

• standaryzacja procesu wytwórczego robotów i automatów wewnątrz organizacji,
• globalne podejście do zarządzania i utrzymania robotów w rozproszonych jednostkach organizacyjnych wypracowane na bazie dobrych praktyk i doświadczenia projektowego,
• minimalizacja kosztu działania i utrzymania robotów poprzez proaktywne planowanie, procedury oraz mechanizmy monitoringu.

Celem projektu było:

• opracowanie i przygotowanie spójnej metodyki budowy robotów klasy Y. oraz systemu ich monitorowania i zarządzania na bazie obecnie istniejących mechanizmów automatyzacji testów;
• opracowanie i przygotowanie spójnej metodyki budowy robotów klasy Y. oraz zestawu predefiniowanych robotów do wykorzystania kompatybilnych z (…),
• stworzenie modułu umożliwiającego automatyzację kluczowych procesów na styku IT Governance i Public poprzez zarządzanie różnoplatformowymi, rozproszonymi automatami Y.

Nadto, od listopada 2020 r. współpracował Pan z D. Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością na podstawie pisemnie zawartej pomiędzy stronami umowy o świadczenie usług z dnia 30.10.2020 r.

Na podstawie przedmiotowej umowy zobowiązał się Pan względem w/w Spółki i w ramach prowadzonej przez niego bezpośrednio działalności gospodarczej do świadczenia następujących usług:

1. planowanie i projektowanie testów systemów komputerowych,

2. zarządzanie testami systemów komputerowych,

3. pozostałe profesjonalne i techniczne działalności związane z projektowaniem, wdrażaniem oraz testowaniem oprogramowania.

W ramach współpracy z tą Spółką, realizował Pan prace projektowe dla Klienta (…), gdzie tworzonym produktem był portal (…). Projekt miał charakter innowacyjny. W ramach tego projektu przeprowadzono badania jak portal (…) może określić to jakie są kluczowe funkcje jakie produkt powinien posiadać i w końcu jak je zrealizować - powyższe było związane z badaniem możliwości, badaniem rynku, badaniem istniejących narzędzi, które produkt miałby zintegrować. Produkt miał być kompatybilny z innymi rozwiązaniami.

Od roku 2020 dla klienta Spółki przeprowadzane były również wielokrotnie badania opinii konsumenckiej oraz interesariuszy z tzw. biznesu wewnętrznego, statystyki ruchu, oglądalności, wszelkie aspekty związane z drop rate (czyli co powoduje, że użytkownik/klient przestaje używać produktu a co zwiększa jego aktywność itp.).

Produkt był tworzony i rozwijany, co miało przekładać się na jego konkurencyjność na rynku.

Na wstępie trzeba podkreślić, że z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszenia istniejących produktów/usług. Wobec powyższego ocena czy prowadzone przez Pana prace programistyczne stanowią działalność badawczo-rozwojową dokonana zostanie w kontekście wskazanych przez Pana efektów tych prac (programów opisanych we wniosku).

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność - zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

W opisie sprawy wskazał Pan, że twórczy charakter działalności opisanej we wniosku do programów komputerowych - dokumentacji technicznej/projektowej, przejawia się w tym, że na skutek Pana działań powstaje dokumentacja pozwalająca na jej przekształcenie do kodu źródłowego i tym samym umożliwiająca powstawanie nowych funkcjonalności opisanych we wniosku oprogramowań. Dokumentacja techniczna/projektowa jest kreacyjnym rezultatem Pana działalności, jest wytworem jego intelektu powstałym w oparciu o przeprowadzone badania. Co do zasady w każdym przypadku przyjmując zadanie do realizacji, a polegające na wytworzeniu dokumentacji projektowej/technicznej dla nowych funkcjonalności podejmuje czynności polegające na zbadaniu problemu, zebraniu informacji i przeprowadzeniu różnych doświadczeń (proof of concept). Na podstawie przedmiotowej dokumentacji tworzone były rozwiązania – produkty, oprogramowania opisane we wniosku.

Zatem prowadzona przez Pana działalność w zakresie tworzenia i rozwijania wymienionych programów komputerowym ma twórczy charakter.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny.

Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN, słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Wyjaśnił Pan, że w ramach swojej działalności (opisywanych prac) wytwarzał programy komputerowe dla danej Spółki/jej klienta bezpośrednio przez działalność o charakterze twórczym, prowadzoną w sposób systematyczny tj. metodyczny i uporządkowany, stale poszerzając zasoby swojej wiedzy bądź też bazując na wiedzy dotychczasowej Programy komputerowe (rozumiane jako dokumentacja techniczna/projektowa) i autorskie prawa majątkowe do nich by y wynikiem prowadzonych przez Pana prac opisanych we wniosku.

Pana działalność opisana we wniosku podejmowana, w ramach której tworzy/rozwija/modyfikuje Pan i udoskonala „dokumentacje techniczną/projektową programu komputerowego” podejmowana jest  w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, według pewnego systemu, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia. Systematyczność w odniesieniu do podejmowanych przez Pana działań w zakresie opisanych we wniosku czynności polega na tym, że Pan zaplanował i przeprowadził realizację dokumentacji technicznej/projektowej dla nowych funkcjonalności oprogramowania w ramach danego projektu, realizował pewne harmonogramy, przyjmując wcześniej określone cele do osiągnięcia – mając na uwadze zapotrzebowania Spółki/odbiorców końcowych, harmonogram i zasoby. Działa Pan w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany a przy tym regularny.

Zatem kolejne kryterium definicji działalności badawczo-rozwojowej, tj. prowadzenie działalności w sposób systematyczny, w odniesieniu do wskazanego przez Pana programu komputerowego jest spełnione.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Z opisu sprawy wynika, że w ramach prowadzonej działalności (od początku współpracy ze Spółkami) nabywa Pan , łączy kształtuje i wykorzystuje dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności, w tym między innymi z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, w celu tworzenia nowych zastosowań (nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług). Efekty samodzielnej Pana działalności (opisywanych prac) były rozwiązaniami niewystępującymi dotychczas w jego praktyce gospodarczej lub były na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżnia y się od rozwiązań już funkcjonujących. Czynności nie obejmowały prac rutynowych, a zmierzały do ulepszenia i poprawy funkcjonalności tworzonego oprogramowania. Programy komputerowe, do których autorskie prawa majątkowe były przenoszone na daną Spółkę były tworzone przez Pana w ramach opisanych prac.

Zatem powyższe pozwala uznać, że wykorzystuje Pan istniejące zasoby wiedzy w celu tworzenia nowych zastosowań.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.:

• badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz
• prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu działalności badawczo-rozwojowej tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Pojęcie działalności badawczo-rozwojowej obejmuje również prace rozwojowe w rozumieniu Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce.

Prace rozwojowe polegają na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności - przy czym użyty przez ustawodawcę spójnik „i” wskazuje, że aby uznać działania za prace rozwojowe konieczne jest zaistnienie wszystkich tych czynności, tj.:

• nabycia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
• łączenia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
• kształtowania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
• wykorzystania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności.

Prace rozwojowe bazują zatem na dostępnej wiedzy - w zależności od celów, jakie przyjęto dla prowadzenia prac, będzie to wiedza z określonej dziedziny lub dziedzin. Prace te obejmują kolejno:

• nabycie wiedzy i umiejętności, czyli pozyskanie wiedzy/umiejętności, zapoznanie się z wiedzą, zrozumienie jej;
• łączenie wiedzy i umiejętności, czyli znalezienie takich zależności pomiędzy wiedzą z różnych zakresów, dziedzin lub wiedzy wynikającej z różnych badań naukowych oraz pomiędzy umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych celów badań rozwojowych;
• kształtowanie wiedzy i umiejętności, czyli takie „ułożenie” efektów nabywania i łączenia wiedzy i umiejętności lub takie sformułowanie wniosków płynących z tych procesów, aby można je było wykorzystać dla realizacji postawionych celów prac rozwojowych;
• wykorzystanie wiedzy i umiejętności, czyli ich użycie, posłużenie się nimi dla osiągnięcia celów prac rozwojowych.

Co istotne, całość ww. czynności służy:

• planowaniu produkcji oraz
• projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Chodzi przy tym o konkretne produkty, konkretne procesy lub konkretne usługi albo konkretne rodzaje produktów, procesów lub usług. Podmiot prowadzący prace rozwojowe organizuje je z uwzględnieniem specyfiki konkretnych produktów, procesów lub usług - od niej zależą potrzeby prowadzenia prac rozwojowych i ich zakres.

Jednocześnie ustawodawca wyłączył z definicji prac rozwojowych działalność obejmującą rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, procesów lub usług, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. O tym, jakie zmiany do produktów, procesów lub usług mają charakter rutynowy (wykonywany często i niemal automatycznie) i okresowy (powtarzający się, występujący co pewien czas) będzie każdorazowo decydował charakter konkretnych produktów, procesów bądź usług.

Zatem powyższe pozwala uznać, że opisana działalność w zakresie tworzenia i rozwijania wymienionych programów komputerowych spełnia warunki do uznania jej za prace rozwojowe.

Należy przy tym podkreślić, że działalnością badawczo-rozwojową nie jest całość usług świadczonych przez Pana ani też całość prowadzonej przez Pana działalności programistycznej, ale wyłącznie te działania, które ściśle dotyczą tworzenia innowacyjnych rozwiązań służących stworzeniu nowego produktu - takich jak te, które zostały wymienione we wniosku i jego uzupełnieniu i w warunkach działalności wynikające z wniosku i jego uzupełnienia.

W konsekwencji, mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis sprawy, należy stwierdzić, że działalność prowadzona przez Pana polegająca tworzeniu programów komputerowych i rozwijaniu/ulepszaniu oprogramowania w opisany we wniosku sposób tj. poprzez tworzenie dokumentacji technicznej/projektowej spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Zgodnie natomiast z ust. 4 art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:

Stosownie do treści art. 30ca ust. 7 przywołanej ustawy:

Na mocy art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zatem, podatnik, który osiągnął w ciągu roku dochód z kwalifikowanego IP i decyduje, że wobec tego dochodu będzie stosował 5% stawkę podatku, jest zobowiązany do wykazania tego dochodu w zeznaniu rocznym składanym za rok, w którym ten dochód został osiągnięty. Podatnik ma prawo stosować 5% stawkę podatkową do dochodu z tego konkretnego kwalifikowanego IP w okresie, w którym kwalifikowane IP posiada ochronę prawną.

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Przepisy o IP BOX nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1)wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;

2)prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3)wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4)dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5)dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Odnosząc powyższe przepisy podatkowe do przedstawionego opisu sprawy, należy wskazać, że:

• tworzy Pan programy komputerowe i rozwija/ulepsza oprogramowanie w opisany we wniosku sposób tj. poprzez tworzenie dokumentacji technicznej/projektowej w ramach prowadzonej bezpośrednio działalności badawczo-rozwojowej, spełniającej definicje wskazane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych;
• wytwarzane przez Pana oprogramowanie w opisany we wniosku sposób tj. poprzez tworzenie dokumentacji technicznej/projektowej, jak również jego nowe funkcjonalności, które mają na celu ulepszenie, stanowią utwór (program komputerowy) w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i podlegają ochronie na podstawie art. 74 tej ustawy;
• dokonuje Pan przeniesienia autorskich praw majątkowych do wytworzonego oprogramowania w zamian za stosowne wynagrodzenie;
• od 1 stycznia 2019 r., prowadzi Pan odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółowa ewidencje (o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Należy także wskazać, że oprogramowanie - definiowane, jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2509).

Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy:

Mając powyższe na uwadze, autorskie prawo do programu komputerowego (Oprogramowanie), tworzone przez Pana na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programu komputerowego (Oprogramowania) stanowi/będzie stanowić dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Tym samym mógł Pan mógł zastosować stawkę opodatkowania 5% do kwalifikowanego dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, na podstawie przepisów art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w latach 2019-2021.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Pana i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Ponadto zaznaczam, że okoliczność wykazania wartości wynagrodzenia za przeniesienie prawa własności intelektualnej w umowie lub fakturze nie podlega ocenie w drodze interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych.

Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Organ nie prowadzi postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez wnioskodawcę. Jeżeli w toku ewentualnego postępowania organ uzna, że zdarzenie opisane we wniosku różni się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie Pana chroniła.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).