Rozwianie wątpliwości dotyczących uzgadniania decyzji o warunkach zabudowy na obszarach zagrożonych powodzią - Wyrok NSA z dnia 19 czerwca 2024 r., sygn. II OSK 2405/21

Decyzja o uzgodnieniu warunków zabudowy na terenach szczególnego zagrożenia powodzią nie wymaga od Inwestora posiadania decyzji zwalniającej z zakazów z art. 176 ust. 1 Prawa wodnego na etapie uzgodnienia, a ocena zgody wodnoprawnej i zagrożeń powodziowych powinna być dokonana przez organ wydający decyzję o warunkach zabudowy.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędziowie: sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) sędzia del. NSA Jerzy Stankowski Protokolant: starszy asystent sędziego Tomasz Muszyński po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 czerwca 2021 r. sygn. akt VII SA/Wa 106/21 w sprawie ze skargi E. W. na decyzję Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 30 listopada 2020 r. nr 200/KPO/2020 w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 24 czerwca 2021 r., sygn. akt VII SA/Wa 106/21 po rozpoznaniu skargi E. W. (dalej jako skarżący) na decyzję Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 30 listopada 2020 r. nr 200/KPO/2020, którą utrzymano w mocy decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w Krakowie z 7 kwietnia 2017 r. znak: KR.RPP.611.239.2020.KB o odmowie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji skarżącego polegającej na budowie przejazdu przez wał rzeki D. dla gospodarstwa rolnego na działkach nr [...], [...],[...],[...] w miejscowości S., gmina W., w zakresie dotyczącym zabudowy i zagospodarowania terenu położonego na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią, uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji oraz zasądził zwrot kosztów postępowania.