Potrącenie i umorzenie długu w instytucji przekazu - Wyrok SN z dnia 5 czerwca 2024 r., sygn. II CSKP 2203/22

Przekaz jest jednostronnym oświadczeniem woli przekazującego, którego złożenie powoduje powstanie podwójnego upoważnienia – dla odbiorcy przekazu do przyjęcia świadczenia na rachunek przekazującego, a dla przekazanego do spełnienia świadczenia na rachunek przekazującego. W związku z tym, gdy przekazany spełni świadczenie na rzecz odbiorcy przekazu, następują takie skutki, jakby przekazany świadczył przekazującemu, a przekazujący świadczył odbiorcy przekazu.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

Prezes SN Joanna Misztal-Konecka (przewodniczący)

‎SSN Marcin Krajewski (sprawozdawca)

SSN Piotr Telusiewicz

Protokolant Anna Matczak

po rozpoznaniu na rozprawie 5 czerwca 2024 r. w Warszawie ‎skargi kasacyjnej interwenienta ubocznego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 25 października 2021 r., VII AGa 881/20, ‎w sprawie z powództwa F. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. ‎przeciwko P.K. ‎z udziałem interwenienta ubocznego E. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. ‎o zapłatę,

uchyla zaskarżony wyrok oraz poprzedzający go wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 14 lipca 2020 r., XVI GC 1100/19, i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach dotychczasowego postępowania.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 14 lipca 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie utrzymał w mocy nakaz zapłaty tegoż Sądu z 24 września 2019 r., polecający pozwanemu P. K., aby zapłacił na rzecz powódki F. sp. z o.o. w S. 170 694,29 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu.

Zgodnie z ustaleniami faktycznymi Sądu pierwszej instancji pozwany jako wykonawca prowadził roboty budowlano-montażowe na rzecz interwenienta ubocznego w sprawie – H. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w W. (dalej: „spółka H..”, obecnie: E. sp. z o.o. w W.) w ramach remontu i przebudowy H. w W.. Powódka była podwykonawcą pozwanego i wykonywała prace polegające na wykończeniu powierzchni hotelowych. W dniu 21 sierpnia 2018 r. zawarte zostało porozumienie, na podstawie którego pozwany zobowiązał się zapłacić powódce 382 802,46 zł tytułem rozliczenia świadczonych usług. Po zawarciu porozumienia strony uzgodniły, że pozwany poleci spółce H. zapłatę wymienionej kwoty w formie przekazu.