Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 9 lipca 2024 r., sygn. I SA/Rz 216/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Piotr Popek, Sędzia WSA Tomasz Smoleń /spr./, Sędzia WSA Jarosław Szaro, Protokolant sekr. sąd. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2024 r. sprawy ze skargi J.G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 28 lutego 2024 r., nr 1801-IOV-2.4103.56.2022 w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od lipca 2017r. do kwietnia 2018r. oddala skargę.

Uzasadnienie

J. G. (dalej: Skarżący, Podatnik) poddał kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z 12 lutego 2024 r. nr 1801-IOV-2.4103.56.2022 dotyczącą korekcyjnego rozliczenia podatku od towarów i usług (dalej: "podatek VAT", o którym mowa w ustawie z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, dalej zwanej jako "ustawa VAT") za okresy rozliczeniowe od lipca do grudnia 2017 r. i od stycznia do kwietnia 2018 r.

Z przedłożonych Sądowi akt sprawy i zaskarżonych decyzji wynikało, że u Podatnika przeprowadzona została kontrola podatkowa. Na podstawie jej wyników wszczęto postępowanie podatkowe. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą F. H.T. , w której zajmował się m.in. handlem obuwiem, odzieżą i portfelami, Podatnik dokonywał m.in. eksportu towarów na rzecz odbiorców spoza Unii Europejskiej. Z powodu braku dowodów potwierdzających wywóz towarów udokumentowanych 13 fakturami ([...], wystawionych na rzecz odbiorcy z U. – P. P. "M. V. – R. K. U."), podjęto czynności weryfikacyjne (na rzecz tego podmiotu Podatnik wystawił także inne faktury dokumentujące transakcje eksportowe, odnośnie do których posiadano potwierdzenia wywozu). Administracja skarbowa U. przekazała stronie polskiej informację, że ww. podmiot u. nie dokonywał zgłoszeń celnych towarów i nie jest akredytowany w organach celnych U. jako firma prowadząca wymianę towarową z zagranicą. Kontakt polskiego organu z tym podmiotem okazał się niemożliwy do nawiązania. Nie stwierdzono też przemieszczania się wskazanych we wniosku środków transportu przez u. granicę we wskazanych datach. W bazach danych Państwowej Służby Celnej U. Podatnik nie występował jako nadawca lub sprzedawca towarów, które dostarczano na U.. Ustalono, że zbyte podmiotowi z U. towary (odzież, portfele) na łączną wartość [..] zł wynikały z transakcji zawartych z "T. E." spółka z o. o. (dalej określana jako: "spółka"), udokumentowanych łącznie 41 fakturami na łączną wartość netto [...] zł i podatek VAT [...] zł. Przedmiotem eksportu były te same towary, które nabyto od spółki. Zapłaty za towar zbywany odbiorcy z U. dokonywano gotówką w dacie wystawienia faktury, natomiast Podatnik regulował należności na rzecz spółki przelewem bankowym, w większości przypadków po otrzymaniu środków od odbiorcy z U.. Jednak spółka okazała się podmiotem nierzetelnym. Jej siedziba mieściła się pod adresem "wirtualnego biura". Obowiązek w zakresie podatku VAT miała otwarty od 12 czerwca 2014 r. do 15 czerwca 2015 r. 30 listopada 2018 r. została wykreślona (ponownie) z rejestru podatników VAT na podstawie art. 96 ust. 9 pkt 5 ustawy VAT z powodu wyłudzeń skarbowych (wcześniejsze wykreślenie z dniem 15 czerwca 2015 r. uzasadniono wątpliwościami co do istnienia, ale dokonano ponownej rejestracji). 29 grudnia 2018 r. dokonano blokady jej rachunku bankowego z powodu posługiwania się fałszywymi lub fikcyjnymi danymi adresowymi siedziby oraz miejsc prowadzenia działalności. 29 grudnia 2021 r. uchylony został nadany jej numer NIP z powodu posługiwania się fałszywymi lub fikcyjnymi danymi adresowymi siedziby. Prowadziła ona działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży taniej odzieży (o wartości do 100 zł za sztukę), ale w pozostałym zakresie (w tym odnośnie do droższego asortymentu tekstylnego) wystawiane przez nią faktury nie dokumentowały faktycznej sprzedaży (istotą zakwestionowanych transakcji nie był obrót gospodarczy, tylko działalność zorganizowanej grupy podmiotów, ukierunkowana na uzyskanie z budżetu państwa nieistniejącej faktycznie kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym lub też podatku, który jako należny nigdy nie został zapłacony). Wobec spółki wydana została decyzja dotycząca podatku VAT, w której za nierzetelne uznano m.in. faktury wystawione na rzecz Podatnika. Podjęto próbę nawiązania kontaktu z dostawcami tej spółki, ale żaden z tych podmiotów nie udzielił na doręczone wezwanie odpowiedzi. Ustalony łańcuch transakcji wykazał istnienie zachowań typowych dla oszustwa podatkowego w VAT.