Wyrok NSA z dnia 4 czerwca 2024 r., sygn. II FSK 1081/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Antoni Hanusz (sprawozdawca), Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Sędzia del. NSA Zbigniew Romała, Protokolant Magdalena Sadzyńska, po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skarg kasacyjnych 1) Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, 2) P[...] S.A. z siedzibą w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 17 marca 2021 r., sygn. akt I SA/Gl 141/21 w sprawie ze skargi P[...] S.A. z siedzibą w B. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 13 listopada 2020 r.. nr 0111-KDIB1-2.4010.395.2020.1.AW UNP: 1139323 w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) oddala skargi kasacyjne, 2) odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 17 marca 2021 r., I SA/GI 141/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił w części zaskarżoną przez P. S.A. z siedzibą w B. interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 13 listopada 2020 r. w przedmiocie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych.

2. W skardze kasacyjnej pełnomocnik spółki wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez WSA w Gliwicach, na podstawie 185 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), względnie o uchylenie tego wyroku i rozpoznanie skargi oraz zasądzenie na rzecz skarżącej od strony przeciwnej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych. Nadto, na podstawie przepisu art. 187 § 1 p.p.s.a. spółka wniosła o odroczenie rozpoznania niniejszej sprawy i o przedstawienie poniższego zagadnienia prawnego do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z uwagi na zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości w rozpatrywanej sprawie: Czy na gruncie art. 16 ust. 1 pkt 25 lit.b u.p.d.o.p., w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2018 r. obowiązkowy wpis do rejestru instytucji pożyczkowych prowadzonego przez Komisję Nadzoru Finansowego, powinien być uznawany za formę sprawowania przez państwowy organu nadzoru nad rynkiem finansowym, nadzoru nad jednostkami organizacyjnymi uprawnionymi do udzielania kredytów (pożyczek) na podstawie odrębnych ustaw regulujących zasady ich funkcjonowania, umożliwiając im tym samym zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów niespłaconych, wymagalnych i nieprzedawnionych kwot głównych wierzytelności pożyczkowych (kapitału pożyczki) na podstawie wyżej wskazanego przepisu?