Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 grudnia 2023 r., sygn. I SA/Wa 1453/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Żmich, sędzia WSA Łukasz Trochym, asesor WSA Anna Milicka-Stojek (spr.), Protokolant referent Anna Kaczyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi Międzyzakładowej Spółdzielni Mieszkaniowej [...] z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 25 maja 2023 r. nr KOC/1557/Pd/23 w przedmiocie odmowy zatwierdzenia podziału nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie (dalej jako "Kolegium" lub "organ") decyzją z 25 maja 2023 r. nr KOC/1557/Pd/23 utrzymało w mocy decyzję Prezydenta m.st. Warszawy (dalej jako "Prezydent") z 9 lutego 2023 r. nr 93/2023 odmawiającą zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości położonej w [...] w Dzielnicy [...] przy ul. [...] oznaczonej w ewidencji gruntów jako dz. nr [...] o pow. [...] ha i dz. nr [...] o pow. [...] ha z obrębu [...].

Decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Międzyzakładowa Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w W. (dalej jako "skarżąca" lub "Spółdzielnia") (właściciel przedmiotowej nieruchomości) wnioskiem z 7 maja 2021 r. wystąpiła o dokonanie, w trybie art. 95 pkt 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (wówczas Dz.U. z 2020 r. poz. 1990 ze zm.), powoływanej dalej jako "u.g.n.", podziału przedmiotowych działek na 14 działek, przedstawionych na mapie z projektem podziału, wchodzącej w skład operatu technicznego wpisanego w dniu 22 kwietnia 2021 r. do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego o identyfikatorze [...], załączonej do wniosku.

W piśmie z 30 marca 2022 r., stanowiącym doprecyzowanie ww. wniosku, skarżąca wskazała, że dz. nr [...] utworzona z podziału dz. nr [...] stanowi własność Spółdzielni od 1984 r. Z kolei dz. nr [...] stała się jej własnością w wyniku umowy zamiany zawartej z m.st. Warszawa w dniu [...] lipca 2017 r. Realizując wcześniej wnioski spółdzielców o wyodrębnienie własności lokali (budynków mieszkalnych jednorodzinnych – segmentów) na działkach bezpośrednio sąsiadujących z ww. działkami, dokonano podziału dz. nr [...] będącej wówczas w użytkowaniu Spółdzielni, jednak bez uwzględnienia dz. nr [...], gdyż stanowiła ona własność miasta. Dopiero obecnie, po nabyciu przez Spółdzielnię własności dz. nr [...], możliwe jest wykonanie zobowiązań wobec spółdzielców i wydzielenie terenów użytkowanych od 30 lat przez poszczególnych właścicieli segmentów, jako urządzone powierzchnie utwardzone i zieleń, które stanowią nierozerwalną część ich posesji. Z uwagi jednak na to, że powierzchnie normatywne działek podlegających podziałowi, nawet po połączeniu z działkami zabudowanymi segmentami nie będą spełniały postanowień miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego odnoszących się do minimalnej powierzchni nowopowstałych działek (tj. wymaganych 300m2), konieczne stało się dokonanie podziału niezależnie od ustaleń planu miejscowego. Co więcej obecny stan prawny działek, na których posadowione są ww. segmenty powoduje, że działki te nie spełniają definicji działki budowlanej, o której mowa w art. 4 pkt 3a u.g.n., ponieważ ich cechy geometryczne i brak dostępu do drogi publicznej uniemożliwiają prawidłowe i racjonalne korzystanie z budynków i urządzeń na nich położonych. W konsekwencji skarżąca powołała się na art. 151 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (wówczas Dz.U. z 2020 r. poz. 1740 ze zm.), powoływanej "K.c.", jako przepis uzasadniający zastosowanie art. 95 pkt 4 u.g.n.