Wyrok NSA z dnia 28 maja 2024 r., sygn. II GSK 175/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Marcin Kamiński Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Protokolant asystent sędziego Agata Skorupska po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej T. W. i P. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 września 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 2528/19 w sprawie ze skargi T. W. i P. W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 września 2019 r. nr DT-I.Z.451361.1228.2018.10.frad w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 15 września 2020r., sygn. akt VI SA/Wa 2528/19 oddalił skargę T. W. i P. W. (dalej: Wnioskodawcy, Zgłaszający, Skarżący) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Urząd, UP) z 30 września 2019 r., nr DT-I.Z.451361.1228.2018.10.frad w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

Decyzją z 4 października 2018 r. Urząd stwierdził, że nie może być udzielone prawo ochronne na zgłoszony 18 stycznia 2016 r. przez Wnioskodawców, prowadzących działalność gospodarczą w formie J. S.C. T. W., P. W., Ł., słowny znak towarowy slimfitting nr Z.451361, przeznaczony do oznaczania następujących towarów i usług w klasach: 25 - odzież, obuwie, nakrycia głowy; klasa 41 - organizowanie i prowadzenie szkoleń, konferencji, kongresów, seminariów, sympozjów, specjalistycznych zjazdów, nauczanie, kształcenie praktyczne.

Zdaniem UP zgłoszone oznaczenie nie posiadał dostatecznych znamion odróżniających w rozumieniu art. 129 ust 1 pkt 2 i ust 2 pkt 1, 2 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 oraz z 2015 r. poz. 1266; dalej: p.w.p.), gdyż jako znak opisowy w stosunku do towarów i usług nim sygnowanych nie dawał podstaw do odróżniania usług określonego przedsiębiorstwa od tego samego rodzaju usług innych podmiotów gospodarczych. Ponadto Urząd podniósł, że zgłoszone oznaczenie, mimo iż w języku angielskim, należy do języka powszechnego i przyznanie wyłączności jednemu podmiotowi ograniczałoby dostęp innych podmiotów do przedmiotowego określenia.