Wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 kwietnia 2024 r., sygn. II SA/Kr 84/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Joanna Człowiekowska Sędziowie: sędzia WSA Małgorzata Łoboz (spr.) asesor WSA Anna Kopeć po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi K. M. i J. M. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z 26 października 2023 r. znak WOB.7722.22.2023.JKUR w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi K. M. i J. M. (dalej: skarżący) jest postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z 26 października 2023 r. znak WOB.7722.22.2023.JKUR w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych.

W stanie faktycznym sprawy postanowieniem nr 213/2022 z 27 grudnia 2022 r. znak PINB.5160.115.2022.ŁN Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. wstrzymał budowę budynku rekreacyjnego pod wynajem pod nazwą działalności "[...] dwukondygnacyjnego o wymiarze w rzucie 6,2x8,6 m wraz z infrastrukturą techniczną, zlokalizowanego na działce nr [...] w Ł. , zrealizowanego przez inwestorów K. i J. M. z naruszeniem Prawa budowlanego, tj. bez uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę.

Organ wskazał, że w związku z zawiadomieniami osoby prywatnej przeprowadził czynności wyjaśniające i kontrolę w terenie. Ustalono, że budynek posiada dwie kondygnacje użytkowe, jest w stanie wykończonym i posiada pełną instalację wewnętrzną z przyłączami oraz urządzony i zagospodarowany teren wokół z wjazdem z drogi oraz miejscami parkingowymi. W obszarze wydzielonym pod murkiem umieszczone były balia kąpielowa z kociołkiem oraz grill. Obok budynku przepływa potok górski i strefa ta jest dodatkowo zagospodarowana nasypem obłożonym narzutem skalnym. Mimo wezwania i prób kontaktu telefonicznego, zarządca budynku nie wyjaśnił okoliczności powstania budynku. W sprawie ustalono, że właścicielem przedmiotowej nieruchomości jest K. M.. Za strony postępowania uznano również właścicieli działek sąsiednich w bezpośrednim otoczeniu budynku, tj. nr [...] oraz zarządców działek drogowej [...] i cieku wodnego nr [...]. Za inwestorów uznano małżeństwo skarżących. Przedmiotowa działka stała się własnością skarżącej w 2018 r. Według danych mapowych zawartych w geoportalu powiatowym i małopolskim z 2014 r. widoczny jest mały obiekt budowlany. W zasobach elektronicznych mapowych powiatu oraz kopii mapy sytuacyjno-wysokościowej stanowiącej załącznik do zgłoszenia robót remontowych, widnieje obrys małego obiektu o wymiarach 3x5 m. Inwestorzy dokonali w marcu 2017 r. zgłoszenia robót budowlanych obejmujących remont istniejącego budynku letniskowego. W treści zgłoszenia opisano zakres robót, w tzw. istniejącym budynku letniskowym. Dokonana analiza mapowa dotychczasowej lokalizacji budynku nie odpowiada lokalizacji usytuowania obecnemu budynkowi, posiadającemu wymiar 6,2x8,6 m. Budynek o takiej powierzchni zabudowy (53,32 m2) wymagał uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Według informacji uzyskanych ze starostwa powiatowego, inwestorzy nie występowali z wnioskiem o pozwolenie, tylko dokonali zgłoszenia wyłącznie w zakresie remontu istniejącego budynku o wymiarze 3x5 m. Organ dodał, że niniejsze postanowienie stanowi pierwszy z kroków w postępowaniu legalizacyjnym.