Wyrok WSA w Krakowie z dnia 4 kwietnia 2024 r., sygn. II SA/Kr 27/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędziowie: WSA Mirosław Bator WSA Jacek Bursa (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Anna Frasik-Mazurek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi S. P., G. P., K. P., M. P., Ł. P. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 26 października 2023 r. znak: WI-I.7840.7.122.2022.PI w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę – po wznowieniu postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody Małopolskiego solidarnie na rzecz skarżących S. P., G. P., K. P., M. P., Ł. P. kwotę 680 zł (sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Starosta Krakowski decyzją nr AB.V.1.1272.2020 z 3 listopada 2020 r., znak: AB.V.6740.1.173.2020.SP, zatwierdził projekt budowlany i udzielił Inwestorowi – [...] sp. z o.o., pozwolenia na budowę dla inwestycji pn.: "Budowa stacji bazowej telefonii komórkowej [...] numer [...] wraz z kablową linią zasilającą. W skład inwestycji wchodzą: stalowa wieża systemu BOT typu E2/60 o łącznej wysokości 61,95 m n.p.t., fundamentowa płyta żelbetowa, 3 anteny sektorowe typu HW ATR4518R11, 4 anteny radioliniowe, urządzenia sterujące 2xAPM30+BC oraz tablica rozdzielcza TBSB ustawione u podnóża wieży, ogrodzenie, instalacja elektroenergetyczna na dz. nr [...], [...] w m. R. , gm. L..

17 sierpnia 2021 r. wpłynął wniosek S. P., G. P., K. P., M. P., Ł. P. o wznowienie postępowania zakończonego w/w ostateczną decyzją Starosty Krakowskiego z dnia 3 listopada 2020 roku. W treści w/w wniosku wskazano, iż wnioskodawcy są właścicielami nieruchomości położonej w m. R. , gm. L. składającej się z działek ewidencyjnych nr [...], [...], [...] i [...], dla której Sąd Rejonowy dla K. – K. w K. VII Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych w Czernichowie prowadzi księgę wieczystą nr [...] (...). Nieruchomość wnioskodawców sąsiaduje bezpośrednio z działką inwestycyjna nr [...], na której m.in. posadowiona ma być wieża o wysokości 61,95 m n.p.t. Odległość pomiędzy masztem (wieżą) a należącą do wnioskodawców działką nr [...] wynosi około 5 (pięciu) metrów. Wnioskodawcy bez swojej winy nie brali udziału w postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją (art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.) Ponadto we wniosku podano, iż pismem z dnia 2 sierpnia 2021 r. organ przesłał zanonimizowana treść (kopie) decyzji Starosty Krakowskiego z dnia 3 listopada 2020 r. - wnioskodawcy dowiedzieli się o treści decyzji.