Wyrok NSA z dnia 26 marca 2024 r., sygn. II OSK 1614/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Siegień Sędziowie: sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) sędzia del. WSA Magdalena Dobek-Rak Protokolant: Dorota Wasiłek po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lutego 2021 r. sygn. akt VII SA/Wa 1620/20 w sprawie ze skargi T. J. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 14 lipca 2020 r. znak: DON.7100.151.2020.MWG w przedmiocie umorzenia postępowania wznowionego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 5 lutego 2021 r., sygn. akt VII SA/Wa 1620/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę T. J. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej GINB, z dnia 14 lipca 2020 r., znak: DON.7100.151.2020.MWG, którą uchylono decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "WINB", z dnia 15 maja 2020 r., znak: ZOA-I.7721.24.2020, i umorzono postępowanie w sprawie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Lubelskiego WINB z dnia 19 kwietnia 2019 r., znak: ZOA-VII.7721.42.1.2018, utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "PINB", Miasta Zamość z dnia 26 lutego 2019 r., znak: PINB.7356.8.2018, o nakazie skarżącej jako właścicielce lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym, usytuowanym przy ul. [...] w Zamościu, w terminie do dnia 31 maja 2019 r., usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych w tym lokalu poprzez montaż nawietrzaków - 3 szt., na jego pierwszym poziomie.

Sąd wskazał, że skarżąca w swoim wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego powołała się na przesłankę z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.". Zgodnie z tym przepisem, w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe. Określona w tym przepisie podstawa wznowienia postępowania, wymaga istnienia związku przyczynowego między dowodami, które okazały się fałszywe, a istotnymi dla sprawy okolicznościami faktycznymi. Z uwagi na szerokie pojęcie dowodu, wynikające z art. 75 § 1 K.p.a., fałsz dowodu może się przejawiać nie tylko w fałszywych dokumentach, zeznaniach świadków i opiniach biegłych, lecz także w fałszu innych dowodów.