Wyrok NSA z dnia 19 marca 2024 r., sygn. II OSK 1589/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędziowie: sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia del. WSA Jan Szuma (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Hubert Sęczkowski po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 stycznia 2021 r. sygn. akt II SA/Kr 1126/20 w sprawie ze skarg: J. K., M. B., G. B., A. D. i M. G. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 14 lipca 2020 r. znak: WI-I.7840.13.22.2019.BU w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla punkt II zaskarżonego wyroku oraz zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Wojewody Małopolskiego na rzecz J. K. kwotę 1707 (jeden tysiąc siedemset siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 11 stycznia 2021 r., sygn. akt II SA/Kr 1126/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w punkcie II. oddalił skargę J. K. na decyzję Wojewody Małopolskiego (zwanego dalej "Wojewodą") z dnia 14 lipca 2020 r., nr WI-I.7840.13.22.2019.BU utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...] (zwanego dalej "Starostą") z dnia 27 listopada 2019 r., nr SAB.6740.2.160.2019 o zatwierdzeniu projektu budowlanego i o udzieleniu A. Z. , prowadzącemu działalność [...], pozwolenia na budowę dla budowy hali produkcyjno-magazynowej wraz z budową wewnętrznej instalacji elektrycznej i rozbiórką magazynu w [...] przy ul. [...]. na działkach nr [...] i [...]. W punkcie I. wyroku odrzucono natomiast skargi pozostałych skarżących: M. B., G. B., A. D. i M. G.

Motywując wydane rozstrzygnięcie Wojewoda przypomniał, że w toku postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę sprawę rozpatruje się w granicach art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (na datę zaskarżonej decyzji tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 1186 z późn. zm., dalej "P.b."). W ocenie organu odwoławczego weryfikacja projektu inwestora przeprowadzona na podstawie tego przepisu umożliwiała wydanie pozytywnej decyzji. Na działkach nr [...] i [...] znajduje się funkcjonujący od wielu lat zakład odlewni. W ramach rozpatrywanej rozbudowy zakładu zaplanowano między innymi inwestycję polegającą na rozbiórce niewielkiego magazynu usytuowanego w odległości około 20 m od zachodniej granicy działki nr [...] i w to miejsce budowę wielokrotnie większej hali produkcyjno-magazynowej (o wymiarach 20,83 m x 26,05 m i wysokości 10 m). Ma się ona znaleźć w tej samej części działki, w odległości 3,07 m od jej granicy. Ściana hali od strony zachodniej została zaprojektowana bez otworów okiennych i drzwiowych. W hali wykonywane będą odlewy w technologii mas furanowych. Inwestor zaplanował również częściową rozbiórkę i rozbudowę szlifierni, która znajduje się południowo-zachodnim narożu działki nr [...] i docelowo będzie przylegać do hali produkcyjno-magazynowej. Ta równoległa inwestycja objęta jest odrębnym wnioskiem o pozwolenie na budowę. Wojewoda zaznaczył, że w dacie, gdy orzekał w niniejszej sprawie, w obiegu prawnym funkcjonowała nieostateczna decyzja Starosty z dnia 20 stycznia 2020 r., nr SAB.6740.2.211.2019 o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na rozbiórkę i rozbudowę wspomnianej szlifierni (odwołanie od niej, zarejestrowane pod nr [...] i pozostawało ono w trakcie rozpoznawania). Wojewoda zauważył, że na projekcie zagospodarowania terenu dla inwestycji hali produkcyjno-magazynowej wrysowano objętą odrębnym wnioskiem szlifiernię. Organ nie zauważył rozbieżności pomiędzy tymi dwoma opracowaniami. W jego ocenie planowane inwestycje zaprojektowane na terenie zakładu na działkach nr [...] i [...] nie kolidują ze sobą.