Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 28 maja 2024 r., sygn. II SA/Ol 217/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Sędziowie sędzia WSA Ewa Osipuk asesor WSA Grzegorz Klimek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 maja 2024 r. sprawy ze skargi A. P. i W. P. na postanowienie Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie

Z akt administracyjnych przekazanych wraz ze skargą wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej jako: "PINB", "organ I instancji") postanowieniem z 23 listopada 2023 r., działając na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, 4 i 5 oraz 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2023 r., poz. 682 z późn. zm.), wstrzymał roboty budowlane przy budowie budynku gospodarczego realizowanego przez A. i W. P. (dalej jako: "strona", "skarżący") na dz. nr [...] obr. [...], gm. [...] bez pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że w toku czynności kontrolnych, przeprowadzonych w dniu 16.11.2023 r., stwierdzono, że na działce nr [...] obr. [...], gm. [...] prowadzone są roboty przy budowie deklarowanego budynku gospodarczego jednokondygnacyjnego, częściowo podpiwniczonego. Na dzień kontroli wykonano niwelację terenu, wytyczenie geodezyjne, żelbetowe ławy fundamentowe, ściany fundamentowe z bloczka betonowego, a w piwnicy, żelbetowe zbrojenie stropu nad pomieszczeniami piwnicy. Budynek jest wykonywany na podstawie projektu budowlanego o planowanej powierzchni zabudowy 92,13 m², wysokość nieużytkowego poddasza 1,95 m, wysokość parteru 2,50 m i częściowego podpiwniczenia 1,95m (dane z projektu). Skarżący podali, że są inwestorami tej budowy, którą rozpoczęto w dniu 23.09.2023 r. wytyczeniem geodezyjnym, zaś w dniu 29.09.2023 r. rozpoczęto wykopy pod fundamenty. Wskazali na gospodarczą funkcję budynku oraz na to, że inwestycja jest prowadzona na podstawie art. 29 ust. 2 pkt 33 Prawa budowlanego i nie wymaga pozwolenia na budowę ani dokonania zgłoszenia. Organ, dokonując analizy materiału dowodowego, uznał, że realizowany budynek nie jest tym, wskazanym w przywołanym przepisie. Zwrócono uwagę na błędne obliczenia wysokości kondygnacji piwnicy jako 1,95 m. Z prawidłowych bowiem obliczeń wskazanych na przekroju B-B str. 7 projektu wynika, że piwnica ma wysokość 2,15 m. Organ zaznaczył, że pomiar z natury, w związku z brakiem schodów i warunków atmosferycznych, nie był możliwy. Wskazano też, że budynek ten będzie miał poddasze użytkowe. Według opisu do projektu budynek będzie miał dwa stropy (nad magazynem roślin okopowych - piwnica oraz nad parterem), brak jest jednak opisu co do trzeciego stropu nad poddaszem. Brak jest też rzutu poddasza. Z przekroju budynku wynika, że nad poddaszem będą wyłącznie 2 jętki, które nie tworzą stropu. Tym samym wysokość poddasza należy, w ocenie organu, liczyć do kalenicy budynku i wynosi ona 3,18 m. Powyższe oznacza, że budowany obiekt jest w istocie trzykondygnacyjny i inwestycja ta nie może korzystać ze zwolnienia, o którym mowa w art. 29 ust. 2 pkt 33 Prawa budowlanego, na jego wzniesienie jest wymagane pozwolenie na budowę.