Wyrok WSA w Krakowie z dnia 27 lutego 2024 r., sygn. II SA/Kr 1532/23

Dnia 27 lutego 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędzia WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2024 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi L. K. na postanowienie nr 727/2023 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 25 września 2023 roku, znak: WOB.7722.175.2023.AKAN w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji; II. zasądza od Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie na rzecz skarżącego L. K. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. postanowieniem nr 60/2023, z dnia 19 czerwca 2023 r., znak: NB.7355.2.8.2023.APA:

1. nałożył na Inwestora - Ł. K. obowiązek wstrzymania robót budowlanych polegających na budowie otwartej strzelnicy, realizowanej w południowo-zachodniej części Z. (w okolicy działki drogowej o nr ew. gr[...]), na terenach działek należących do Ł. K. oraz

2. bezzwłocznie nakazał Inwestorowi - Ł. K. usunięcie stanu zagrożenia poprzez zaprzestanie w obiekcie prowadzenia czynności o charakterze strzeleckim;

ponadto poinformował o możliwości złożenia wniosku o legalizację samowoli budowlanej, a także o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej w celu uzyskania decyzji o legalizacji obiektu budowlanego oraz poinformował o zasadach obliczania opłaty legalizacyjnej.

Ł. K. w zażaleniu zarzucił:

- naruszenie art. 6 Kpa poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i stosowanie przez PINB przepisów Pr.bud. w sposób sprzeczny z ich literalnym brzmieniem lub w oparciu o zastosowanie ich niewłaściwej wykładni;

- naruszenie art. 7, 77 §1 i art. 107 §3 Kpa polegające na jednostronnym, dowolnym, a nie swobodnym doborze i ocenie materiału dowodowego i orzecznictwa istotnego dla sprawy, niewłaściwą interpretację zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i orzecznictwa oraz działania pod z góry ustalona tezę;