Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 27 lutego 2024 r., sygn. II SAB/Bd 177/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek asesor WSA Mariusz Pawełczak (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 27 lutego 2024 r. sprawy ze skargi Z. S. na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w I. w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania budynku oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Skargą z dnia 25 października 2023 r. Z. S. (dalej: skarżący) wniósł o stwierdzenie przewlekłego prowadzenia sprawy przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Inowrocławiu w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania garażu na warsztat samochodowy (serwis TAXI).

Uzasadniając skargę skarżący wskazał, że w dniu 7 marca 2022 r. wniósł do organu zgłoszenie nieprawidłowości, w którym domagał się, aby organ wezwał właściciela garażu zlokalizowanego na terenie działki nr [...] przy ul. [...] w Inowrocławiu do zaprzestania działalności naruszającej warunki miejscowego planu

i wprowadzającej zakłócenia w swobodnym korzystaniu z nieruchomości sąsiednich,

a także powodującej przedwczesne zużycie nawierzchni i opasek betonowych przed garażami. Skarżący wniósł także o wezwanie do doprowadzenia do zgodności stanu faktycznego wybudowanego garażu ze stanem prawnym.

Skarżący wyjaśnił, że właściciel ww. garażu dokonując jego adaptacji i wykonując samowolnie odpowiednią zabudowę usługową uruchomił punkt serwisowania taksówek. Samowolna zabudowa polega na wybudowaniu betonowej płyty postojowo-serwisowej przed garażami właściciela w obszarze wspólnym działki stanowiącym drogę dojazdową do innych garaży, którą blokują serwisowane taksówki.

W ocenie skarżącego do dnia wniesienia skargi organ nie podjął żadnych merytorycznych czynności i decyzji w zakresie usunięcia wskazanych nieprawidłowości i naruszeń prawa miejscowego. Ponadto zarzucił organowi manipulowanie i mataczenie przedstawionymi w sprawie dowodami i faktami. Dalej podniósł, że nie otrzymał żadnej informacji o przeprowadzonej weryfikacji i zakwalifikowania jako dowodów w sprawie przekazanych przez niego materiałów, m.in. zdjęć, nagrań z monitoringu, czy wyrysów i wypisów planu miejscowego.