Wyrok NSA z dnia 27 lutego 2024 r., sygn. II GSK 1236/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia del. WSA Marek Krawczak Protokolant Patrycja Kołtan-Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2020 r. sygn. akt V SA/Wa 1729/19 w sprawie ze skargi T.-P.-C. Sp. z o.o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 31 lipca 2019 r. nr 1401-IOC.48.60.2019.2.BB w przedmiocie kary pieniężnej za niewykonanie obowiązków określonych w przepisach ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów 1. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od T.-P.-C. Sp. z o.o. w P. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie 775 (słownie: siedemset siedemdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 29 czerwca 2020 r., uwzględnił skargę T.-P.-C. Sp. z o.o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 31 lipca 2019 r., uchylając tą decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Mazowieckiego Urzędu Celno-Skarbowego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2019 r. oraz orzekając o kosztach postępowania sądowego.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

w wyniku przeprowadzonej kontroli zespołu pojazdów na drodze S2 przy węźle Konotopa w Warszawie, którym przewożono produktu klasyfikowany do kodu CN 3824, objętego systemem monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów. Towar był przewożony z terytorium państwa członkowskiego na terytorium kraju. Nadawcą towaru była S. D. A.&C. K. w S., N., zaś odbiorcą na terenie kraju była S. P. M. sp. z o.o. w M.. Przewoźnikiem była skarżąca spółka. Podczas kontroli stwierdzono, że przewoźnik nie uzupełnił zgłoszenia SENT o prawidłowe dane dotyczące numeru zezwolenia drogowego oraz numeru rejestracyjnego naczepy.