Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 22 maja 2024 r., sygn. II SA/Gd 240/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz, Sędziowie Asesor WSA Jakub Chojnacki, Sędzia WSA Irena Wesołowska (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym w dniu 22 maja 2024 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 24 stycznia 2024 r., nr SKO Gd/5105/23 w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 19 lipca 2023 r. B. K., reprezentowana przez pełnomocnika wniosła o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad niepełnosprawnym w stopniu znacznym mężem L. K. Do wniosku strona załączyła m.in. dokumentację medyczną, opis sprawowanej opieki oraz orzeczenie z dnia 21 czerwca 2023 r. zaliczającego L. K. do znacznego stopnia niepełnosprawności na okres do dnia 30 czerwca 2025 r.

Decyzją z dnia 11 sierpnia 2023 r. Wójt Gminy Bobowo (dalej w skrócie zwany Wójtem lub organem pierwszej instancji) odmówił przyznania B. K. świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej.

Organ pierwszej instancji stanął na stanowisku, że wykonywane przez stronę czynności opiekuńcze i ich zakres nie uniemożliwiają podjęcia pracy np. wykonywanej w domu za pośrednictwem komputera czy w niepełnym wymiarze czasu pracy. Organ wskazał dalej, że B. K. nigdy nie pracowała zawodowo (nie była zatrudniona w ramach umowy o pracę, zlecenia ani żadnej innej umowy), dlatego też nie można mówić o rezygnacji z pracy lub innego zatrudnienia, ani niepodejmowania zatrudnienia ze względu na konieczność sprawowania opieki nad niepełnosprawnym mężem.

Po rozpatrzeniu złożonego przez stronę odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Gdańsku (dalej w skrócie zwane Kolegium lub organem odwoławczym) decyzją z dnia 24 stycznia 2024 r. utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że wnioskodawczyni zaprzestała prowadzenia gospodarstwa rolnego oraz pracy w tym gospodarstwie w grudniu 1995 roku. Ponadto z informacji przesłanej przez KRUS wynika, że B. K. podlega ubezpieczeniu rolników w okresach 05.02.1996 r. do 31.03.2008 r. i od 13.08.2008 r. do chwili obecnej oraz, że nie złożyła do KRUS oświadczenia o zaprzestaniu pracy w gospodarstwie rolnym. W związku z tym Kolegium stwierdziło, że zaprzestanie przez wnioskodawczynię jej aktywności zawodowej miało miejsce 28 lat przed przyznaniem L. K. znacznego stopnia niepełnosprawności. Tym samym, zdaniem organu, nie sposób mówić, że rezygnacji z aktywności zawodowej nastąpiła w związku z koniecznością sprawowania opieki nad niepełnosprawnym mężem. Kolegium stanęło ponadto na stanowisku, że wykonywane przez stronę czynności opiekuńcze są realizowane z zasady rano i w godzinach posiłków. Zdaniem organu, właściwa organizacja dnia dokonana przez stronę z uwzględnieniem konieczności oraz czasu wykonywania czynności opiekuńczych, nie uniemożliwia stronie podjęcia aktywności zawodowej.