Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 16 maja 2024 r., sygn. I SA/Rz 83/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro /spr./, Sędzia WSA Piotr Popek, Sędzia WSA Tomasz Smoleń, Protokolant sekr. sąd. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2024 r. sprawy ze skargi K.U. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 4 grudnia 2023 r., nr 1801-IOV-1.4103.25.2023 w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od sierpnia do grudnia 2015 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Rz 83/24

UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie (Dyrektor) decyzją z 4 grudnia 2023 r. nr 1801-IOV-1.4103.25.2023 utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] (Naczelnik) z 6 lutego 2023 r. nr 1803-SPV.4103.10.2020, 1803-SPV.4103.31-35.2018, określającą K.U. w podatku od towarów i usług kwotę zobowiązania podatkowego za sierpień 2015 r. w wysokości [...] zł, za wrzesień 2015 r. w wysokości [...] zł, za październik 2015 r. w wysokości [...] zł, za listopad 2015 r. w wysokości [...] zł i za grudzień 2015 r. w wysokości [...] zł.

Z ustaleń organu wynikało, że K.U. złożył rozliczenie w zakresie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy od sierpnia 2015 r. do grudnia 2015 r. wykazując w nich kwoty zobowiązań podatkowych do wpłaty do urzędu skarbowego za sierpień 2015 r. w wysokości [...] zł, za wrzesień 2015 r. w wysokości [...] zł, za październik 2015 r. w wysokości [...] zł, za listopad 2015 r. w wysokości [...] zł i za grudzień 2015 r. w wysokości [...] zł. W wyniku powziętych wątpliwości co do prawidłowości rozliczeń przeprowadzono kontrolę podatkową wobec podatnika. Ustalono, że podatnik zawyżył w rozliczeniach kwoty podatku naliczonego do odliczenia. Zawyżenie to było wynikiem uwzględnienia przez podatnika w deklaracjach VAT-7 faktur VAT wystawionych przez F. na łączna kwotę netto [...] zł, w tym podatek VAT łącznie [...] zł. Naczelnik zakwestionował prawo podatnika do odliczenia podatku wynikającego z faktur VAT wystawionych przez F.: dotyczących usług remontowo-budowlanych, tj. faktura z 8 sierpnia 2015 r. nr [...], faktura z 18 sierpnia 2015 r. nr [...], faktura z 19 sierpnia 2015 r. nr [...], faktura z 26 sierpnia 2015 r. nr [...], faktura z 28 sierpnia 2015 r. nr [...], faktura z 31 sierpnia 2015 r. nr [...], faktura z 31 sierpnia 2015 r. nr [...], faktura z 31 sierpnia 2015 r. nr [...], faktura z 4 września 2015 r. nr [...], faktura z 8 września 2015 r. nr [...], faktura z 15 września 2015 r. nr [...], faktura z 18 września 2015 r. nr [...], faktura z 7 października 2015 r. nr [...], faktura z 16 października 2015 r. nr [...], faktura z 21 października 2015 r. nr [...], faktura z 22 października 2015 r. nr [...], faktura z 26 października 2015 r. nr [...], faktura z 26 października 2015 r. nr [...], faktura z 30 października 2015 r. nr [...], faktura z 10 listopada 2015 r. nr [...], faktura z 16 listopada 2015 r. nr [...], faktura z 23 listopada 2015 r. nr [...], faktura z 9 grudnia 2015 r. nr [...], faktura z 16 grudnia 2015 r. nr [...], faktura z 22 grudnia 2015 r. nr [...]; dotyczących dostaw blachy chromoniklowej, tj. faktura z 5 listopada 2015 r. nr [...], faktura z 9 listopada 2015 r. nr [...], faktura z 19 listopada 2015 r. nr [...], faktura z 25 listopada 2015 r. nr [...], faktura z 27 listopada 2015r. nr [...]; dotyczących usług montażowych, tj. faktura z 23 grudnia 2015 r. nr [...], faktura z 28 grudnia 2015 r. nr [...]. Uznano, że M.C. nie prowadził w 2015 r. działalności gospodarczej w takim zakresie, by było możliwe wykonanie zafakturowanych usług i dostaw blachy chromoniklowej zgodnie z treścią zakwestionowanych faktur. Z kolei strona odliczając podatek ze spornych faktur nie działała w warunkach dobrej wiary. W związku z powyższym Naczelnik wydał ww. decyzję z 6 lutego 2023 r., którą zmieniono rozliczenia podatnika w podatku VAT za poszczególne okresy rozliczeniowe od sierpnia 2015 r. do grudnia 2015 r.