Legitymacja bierna w sprawach o uposażenie sędziego w stanie spoczynku - Wyrok SN z dnia 4 czerwca 2024 r., sygn. III PSKP 7/24

Uposażenie sędziego w stanie spoczynku, jako świadczenie ze stosunku pracy, powinno być wypłacane przez sąd, w którym sędzia otrzymywał ostatnio wynagrodzenie, a nie przez Skarb Państwa. Wyrok Sądu Najwyższego w sprawach dotyczących przeniesienia sędziego w stan spoczynku jest konstytutywny, co oznacza, że wymagalność roszczeń o uposażenie zaczyna się dopiero od dnia uprawomocnienia tego orzeczenia, co wyklucza prawo do odsetek za wcześniejszy okres z tytułu opóźnienia wypłaty uposażenia.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jolanta Frańczak (przewodniczący)

SSN Krzysztof Rączka

SSA Marek Szymanowski (sprawozdawca)

Protokolant Anna Pęśko

w sprawie z powództwa R. K. ‎przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Okręgowemu w Jeleniej Górze ‎o zapłatę, ‎po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 4 czerwca 2024 r.,
‎skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy ‎z dnia 15 września 2022 r., sygn. akt V Pa 89/22,

I. oddala skargę kasacyjną;

II. odstępuje od obciążania powoda kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej.

UZASADNIENIE

Powód R. K., po sprecyzowaniu strony pozwanej w piśmie z 25 marca 2019 r., domagał się zasądzenia od strony pozwanej Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze kwoty 27.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych. Roszczenie swoje powód wywodził stąd, że na podstawie wyroku Sądu Najwyższego z 14 lipca 2016 r. został przeniesiony w stan spoczynku z datą wsteczną, czyli z dniem 10 grudnia 2013 r., kiedy to wstrzymana została wpłata jego wynagrodzenia. Na mocy powyższego wyroku Prezes Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze przyznał mu zaległe uposażenie obejmujące okres od dnia przeniesienia go w stan spoczynku do dnia uprawomocnienia się powołanego wyroku. Decyzja Prezesa Sądu Okręgowego obejmowała wyłącznie wypłatę uposażenia netto, bez należnych odsetek, o wypłatę których powód zwrócił się pismem z 26 września 2018 r., i ich właśnie dotyczy powództwo oparte w art. 481 § 1 k.c.