Wyrok NSA z dnia 15 maja 2024 r., sygn. II GSK 329/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej D. Sp. z o.o. w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 17 listopada 2020 r. sygn. akt II SA/Ol 671/20 w sprawie ze skargi D. Sp. z o.o. w O. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia 9 lipca 2020 r. nr 2801-ICK.500.5.2020 w przedmiocie odmowy zatwierdzenia akt weryfikacyjnych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od D. Sp. z o.o. w O. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z 17 listopada 2020 r., sygn. akt II SA/Ol 671/20, oddalił skargę D. Sp. z o.o. w O. (dalej: Spółka, Strona, Skarżąca) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie (dalej: Dyrektor IAS, DIAS) z 9 lipca 2020 r. w przedmiocie odmowy zatwierdzenia akt weryfikacyjnych.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyła spółka zaskarżając orzeczenie w całości, wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, zasądzenie od organu na rzecz strony skarżącej, kosztów postępowania według norm przepisanych oraz rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie.

Zaskarżonemu orzeczeniu, na podstawie art. 173 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.), zarzuciła naruszenie:

1. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 110 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r., poz. 768 z późn. zm.; dalej: ustawa KAS) poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, iż postanowienie DIAS z 9 lipca 2020 r., UNP:2801-20-036011, znak sprawy: [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno -Skarbowego w Olsztynie (dalej: Naczelnik WM UCS) z 26 lutego 2020 r. o odmowie zatwierdzenia akt weryfikacyjnych Spółce dotyczących prowadzenia działalności w miejscu ul. [...],[...] O., w zakresie produkcji automatów do gier hazardowych i obrotu i obrotu tymi automatami przez Spółkę, zostało wydane zgodnie z przepisami prawa w sytuacji, gdy organ nie jest uprawniony do wydania postanowienia o odmowie zatwierdzenia akt weryfikacyjnych, gdyż takie postanowienie zostało wprost przewidziane na podstawie art. 110 ust 2 pkt 2 ustawy KAS, tj. w przypadku, o którym mowa w art. 106 pkt 2 ustawy KAS (przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia w przypadku, gdy przepisy o podatku akcyzowym uzależniają wydanie decyzji od wyniku urzędowego sprawdzenia);